Knife Life

Петрович
Ну мы эта, тпа стараемся! ВО!

Результаты жертвоприношений ждём с оптимизмом!

Лучше ждите с терпением

А! значит продолжеие будет, а то я уже третий день голову ломаю почему на фотках ножи в районе оси поломаны.
А можно про рубку гвоздей чуть побольше инфы интересует только диаметр гвоздей и разрубили хоть чем-нибудь или нет?

интересно, а ножик с системкой LAWKS сложился бы, и при скольки килах?

точно диаметр гвоздя не помню. вроде около 3,5мм. он тот же, что и на фотке

тест показал, что очень важно выдерживать вертикаль клинка при рубке гвоздя. малейшее отклонение в сторону рождает сильные боковые нагрузки и рк выкрашивается. можно даже сказать не рк, а куски лезвия выламываются...
толщина рк конечно тоже влияет
например, грип и амбуш перерубили гвоздь, но были у них же и неудачные попытки, когда лезвие погружалось в гвоздь на половину, на 2/3, и затем рк оставалась в гвозде...

практически фрейм-лок.. т.е. лайнер, который не будет скользить по пятке клинка. значит ломаться могут только: сама пластина лайнера или ось клинка. думаю, замок надежный, но при скотских нагрузках нож если и не сложится окончательно, то какие-либо его части разрушатся точно...

Думаю, с ЛАВКСом ситуация будет сродни рейвеновской - просто лайнер искорежит.

Блин, чертов Равен, поколебал мою уверенность в отстойности лайнера. А какая толщина лайнера у Равена? мм 2 есть? Или меньше.
2 Яркий Ник
Спасибо.

в этом и ценность тестов!
я теперь иначе отношусь к так мной любимым ранее бэклокам... (теперь более прохладно)
тест показал что консервные банки вскрывать ножами при случае можно, но если ножом планируется бриться, то всетки не нужно...
ну и с гвоздями тест явно показал, что этого делать не стоит!
я очень доволен тестами.. прочищает мозги.. )

Рубка гвоздей у вас получилась эквивалента буржуйской передаче про разрушение мифов Азартно интересно + познавательно + прочищает мозги (даже прочитав об этом)

точно не помню, надо померить, но по-моему поменьше... Остатки ножа у АлексСкара, он поточнее скажет (когда снова на сайте появится )

По поводу Равена. Да, замок, можно сказать, не сломался. Но! В конце теста, когда у нас груз встал на пол, угол между рукоятью и клинком составлял почти 90 градусов. Т.е. получается, что нож все-таки сложился. Поэтому, если вы рассчитываете на нем повисеть в экстремальной ситуации, то не получится. На Грипе можно, а на Равене - нет.

Да я в том плане что все мои лайнеры просто соскальзывают по пятке, а на тестах он сложился от деформации лайнера, тоесть свою задачу замок выполнил

так у тебя лайнеры скользят при ударе по обуху. так?
а тут-то при медленном нагружении...
на последних тестах равен при ударе - не сложился, но у меня другие лайнерные ножи - многие складывались... так что я к этим замкам имею претензии по надежности...

У меня при постукивании очень многие бэклоки складываются. Почти все (кроме, разве что, Сашиного Чинука I и Экстремы Рацио, у которой предохранитель стоит.) Лайнеры, к слову, тоже при постукивании многие складываются. Тот же Милитари сложил буквально об коленку. Правда, потом подтянул ось и нож перестал складываться.

Бенч 670 я закрываю плавно руками, тоже самое цркт м1, а м16 от легкого удара об коленку. На м1 видно очень сильно лайнер сносился раньше он плоскостью на клинке лежал, а теперь только одной гранью. 670 с самого начала так себя вел, м 16 тоже (но я его руками плавно не могу закрыть)
Все чаще прихожу к выводу, что правильно сделать лайнер намного сложнее чем допустим Аксис (не технология ес-но а конечный результат)

Просто какое-то развенчание мифов

Аксис форева! Сейчас в кармане 720 ВМ, приятно осознавать, что замок так отлично вел себя на тестах

А ведь казалось бы "простота=надежность"
Видно не все просто, что кажется таковым (это я о лайнерах). Простая пружина (мало деталей), да не просто сделать точно выверенные поверхности.

Аксис конечно рулит, но фреймлок рулит больше Вот уж действительно замок и прост и надежен, единственное хотя бы одна плашка получается метал.

А вот и индейская национальная изба, т.е. фигвам. Себензу складывать не пытался - а вот монохром от бенча - легче легкого. Так что нету в плане надежности у фрейма особых преимуществ... Возможно, на кастомных моделях и серийке верхнего ценового диапазона и не так, конечно...

После тестов стало понятно, что при равномерном статическом нагружении наиболее надёжен аксис. Затем - с некоторыми оговорками - лайнер, потом бэк-лок. Хотя - бэк и лайнер, я бы сказал делят 2 место: бэки ломаются при сильных нагрузках, но не сразу хотя бы, а вот лайнер - как повезёт: вспомним Хит. Интересно было бы протестировать аксисообразные замки других производителей. Равно как и фрейм. Сдаётчся мне, что фрейм - та же лотерея, как и лайнер. Выглядит можно, а как себя поведёт - не известно.

Ну вот, что-то похожее на выводы. Вот все это, да еще в табличку бы... Однако, ждем-с...

Привет всем!
Так по порядку.
То, что от консервных банок нож не убьется я еще понял в армии, когда там шпроты со сгущенкой открывал. Нож может заминается и не критично, но острота заметно снижается. Бывало так, что после первой открытой банки практически никаких следов, а уже после второй тем местом можно по пальцу с нажимом провести и ничего страшного! Наверное от качества и угла заточки заваисит. В общем в армии конечно открыл много консервов и бутылок, и нож все выдержал с достоинством, но все равно считаю это варварством, и делать этого без крайней абсолютной надобности не буду.

Толщина лайнера у Равена такая же как и толщина самих плашек - чуть больше миллиметра, примерно 1,1. На тестах нож деформировался, но не сложился!
А что касается аксиса, то разговоров нет, я его очень уважаю, но выезжая ненаодиндень, я бы взял нож с замком пусть менее прочным, но более простым - бэк-лок или лайнер. Потому как аксис не хочется загадить так, чтобы нож потом надо было разбирать, и не дай бог лопнет пружина или замок заклинит от грязи, когда я буду далеко от цивилизации. В общем вот.

Не помню где, но помоему С. Митин в одной из своих статей расскаывал о том, как два ножа, один с аксисом, а второй с лайнер - локом были оттестированы на охоте где то в Австралии. Была разделана достаточно крупная туша животного. Так вот, нож с аксисом, тяжело, но функционировал, а вот у второго были проблемы.....замок настолько был забит всякой всячиной, что лезвие не закрывалось. И потом, аксис хорошо промывается !
А насчет пружины.....он и с одной прекрасно работает!
G.M.

Лайнер мне показалось гараздо более критичен к грязи чем аксис. Если допустим что то скользкое попадет в район контакта лайнера с клинком (жир допустим) то скорее всего будет как с Хитом.
2 Иван фрейм ес-но можно сложить, если как на тестах пробовать, а вот если нож в руке сжат, то на замок приходится давление не дающее ему соскользнуть. По крайне мере мой Керш Грув если хлопнуть им по деревяхе держась за конец рукояти (без давления на замок) складывается, а вот если держать нож прямым хватом и треснуть по нижней части стола - нет.

Пока тема не скатилась во флуд и очередное нахождение лучшего на свете замка, выскажу свои мысли. Во-первых, очередное спасибо за проведенные тесты. Во-вторых – надо бы вам, народ, переходить к более точным тестам, в смысле дающим не «результат – сломал», а «результат – цифирь». Не даром весь мир использует для прочностных характеристик цифири, а не человеческие ощущения. Методика же получения цифирей может быть предельно проста, зато при ее соблюдении можно корректно сравнивать результаты тестов разных людей в разное время.

Ну, пример по вашим же результатам. Пока это все как есть – выглядит как «собрались, сломали». Это трудно точно повторить, трудно накопить материал, да и ценность для конечного пользователя от простого кореженья одного ножа весьма сомнительна. Не подумайте, что я хочу сказать «фигней страдали», совсем нет, как раз наоборот. Просто какие выводы обычный пользователь из этого теста мог получить?

Допустим, у вас ножик с аксисом себя показал хорошо, лучше всех. Однако, всего с полгода назад складывание различных аксисных ножей ударами по обуху приобрело характер чуть не всенародного хобби, складывались совершенно различные модели, хотя попадались и не складывающиеся. Результат теста не соответствует результатам аналогичных, причем множественных (подчеркну, не соответствует до тех пор, пока это выглядит как «взял, стукнул, сложил/не сложил»). Дохлый замок на Амбуше – ситуация обратная. Я сам буквально вчера писал об этом на Книфе – Амбушей не очень много, а ненадежные поломанные замки я и видел и слышал о них не раз. Или пресловутый Хит – тут опять непонятно. У вас он складывался буквально пальцами, а между тем сотни людей эти ножи накупили, причем задешево, и используют их весьма жестко, при этом случай легко складывающегося замка известен всего один, не считая вашего. Получается, в эксплуатации у кучи народа этот нож хорош, на первом же именно тесте (несколько отвлеченном от условий эксплуатации) – явно плох. Ценности для любопытствующего человека, выбирающего себе ножик, от такого теста почти нет.

А вот цифирь, характеризующая прочность, полученная по доступной методике, подобных непоняток помогла бы избежать. Хотя бы потому, что одну и ту же методику легко применить к любому другому ножу, или такому же через некоторое время.

Если переходить к более конкретным вещам – для начала было бы полезно отказаться от килограммов при оценке статической прочности замка. Намного корректнее говорить о моменте относительно оси, ведь в конечно счете именно он ломает замок. Конечно, интереса ради можно учесть и конструкцию замка, плечи и усилия в нем, но это уже уведет несколько в сторону, там легче ошибиться в расчете, искусственно занизив таким образом точность результата. В общем, момента относительно оси в первом приближении было бы вполне достаточно. Килограммы в данном случае – это как попугаи относительно длины удава в известном мультике.

Разница, я думаю, должна быть очевидна – подвешивая один и тот же груз на разном расстоянии от оси ножа (разное расстояние от оси до темлячной дырки), получаете разные моменты. Например, если повесить по 100 кг на СОГ Твич 2 и Соком, то моменты составят грубо 80 и 110 Н*м соответственно. Одинаковый груз будет нагружать ножи по разному, причем разница более чем ощутима, особенно если учесть, что условная (назовем ее так) общая прочность замка оказывается где-то в около этих чисел. И уж совершенно некорректно сравнивать 100 кило на темлячной дырке и 100 кило человека, налегшего на нож. Вес человека в данном случае – это практически равномерно распределенная нагрузка на рукоять, что при 100 мм рукояти даст разницу в моменте ровно в два раза, 100 и 50 Н*м. Получается, что человек ломает нож в два раза слабее, чем тот же вес, но приложенный к концу рукоятки. Как видите, учет таких вещей прост, однако сразу повышает точность оценки, позволяет избежать споров «мы столько вешали – он складывается» в ответ на «да я сам столько вешу, я на нем висел, он не складывается». Пока вешали да висел – что-то вокруг да около, а как только есть цифирь – тут же видно что к чему.

Далее. Знаменитые удары по обуху. Вы вот ими аксис не сложили, а ведь много народу складывало. При этом можно встретить красочные описания этого процесса как то «лупил сильно, со всей дури», «бил, привязав к палке», «ударил слегка – и уже готово» ну и так далее. Ежу понятно, что тут все настолько условно, что говорить о какой-либо повторяемости результата даже не приходится, ведь удар наносится с разной силой, скоростью и в разные точки на обухе. Введя же цифирь, всего этого можно легко избежать. Собрать примитивный стенд навроде ударного копра – дело пары часов и нескольких сотен рублей, при условии, что материал покупать придется, а не в гараже/помойки найти подходящий. Можно будет получить численное выражение энергии, которую нужно вложить в удар, который складывает тот или иной нож, можно смотреть, как разные ножи держат удар одинаковой силы – очень интересно, а главное довольно точно. Разумеется, нужно будет следить за тем, чтобы удары наносились по обуху на одном и том же расстоянии от оси, но это не сложно.

Если уж начали рассуждать об ударных тестах – можно еще собрать приблуду для тестирования ножей при прямом ударе, т.е. острием вперед во что-то твердое. Такой тест может быть интересен двумя целями – оценить прочность ножа при таком ударе (вопрос, важный для всяких ножемашевцев, да и вообще интересно, ведь прямой укол встречается в реальных нагрузках чаще, чем абстрактный удар по обуху), или, при одинаковой затраченной энергии, оценить глубину вхождения острия в различные материалы. Скажем, сосновая доска поперек волокон и некая твердая гостированная резина. Этакая «бронебойность» интересна и тем же ножебойцам, и простым пользователям, так как характеризует легкость вхождения острия в различные материалы, что в работе бывает довольно часто.

Это будет уже не «постучал, чего-то там сложилось», а весьма достоверные данные. Которые можно будет легко пополнять новыми с той же степенью достоверности, а за счет простоты методики – любое другое заинтересованное лицо их сможет повторить самостоятельно, и потом сравнить результаты. К этому рано или поздно все придет, просто ваш клуб – единственный, где тесты «на убой» более-менее регулярно проводятся, вот я и предлагаю вам этим заняться. Ведь легко исключить человеческий фактор из всех этих «ударов по обуху» и «повисел – сломал». Разработав методику можно получать конкретные цифры, а не чьи-то впечатления, а главное – можно эти результаты корректно сравнивать и накапливать, не волнуясь за точность, при соблюдении методы она не изменится. Не будет уже этих «верю/не верю» и «да он легко складывается». Будет «что, не веришь, что этот нож выдерживает вот такой удар в эту точку? Приноси свой, проверим». Со временем и накопленными данными можно будет исключить и фактор брака или случайности, так как подобное много легче обнаружить в цифрах, чем в ощущениях, разделенных во времени и, тем более, в разных людях. Ежели вас подобное развитие тестов интересует, охотно посодействую в создании методики тестирования и приспособ, это все очень не сложно изготавливается.

2 Fet


Критику воспринял, единственное, что могу сказать в свое оправдание - выложен совершенно сырой, необработанный материал. Это сделано было, отчасти, ради подогрева интереса, отчасти ради того, чтобы хоть что-то выложить, потому как подготовить окончательную статью быстро не удастся. Сырость материала - одна из причин "ненаучности" теста. Поверьте, что обработанная и полностью сверстанная статья выглядеть будет иначе, но вот только будет это еще не очень скоро... Принять посильную интеллектуальную помощь мы только рады, поэтому - велкам!

Ну и еще - возможно я повторюсь, но мне в этих тестах были интересны не сухие цифры, а именно ощущения, которые этими самыми цифрами не выразишь. Да и для точности, если уж так серьезно подходить - надо ломать не один ножик, а несколько одинаковых, для получения более-менее верных статистических данных...

Fet
То, о чём Вы говорите- близко и нам. Касательно "цифр" - у нас есть расстояние от оси замка до точки подвеса, и есть вес. Желающие смогут самостоятельно рассчитать моменты. Мы даём исходные данные - что видим, то поём. Это про тест замков.

Далее, про тест на излом. Мы тут практически сознательно отошли от "цифровых" измерений. Основных причин две:
1.Сложно технически. Если бы мы устремились к техн.точности - тестов не было бы ещё год примерно. А такой хоккей нам не нужен (с).
2.Интереснее посмотреть, как поведёт себя нож в целом, а не только клинок или замок. Хотя, некоторые цифры будут - это угол, после которого нож таки сломался.

Остальные тесты - это вообще рассадник субъективизма. Например - загрязнение замков песком с мёдом. Брать тарированный песок, эталонный мёд, отвешивать всё это на весах, добавлять 200мл воды, и пачкать спец.палочкой - Вы понимаете, что это маразм. А так - результаты мы получили интересные, и сравнивать ножи между собой - вполне можно.

Далее. Разработка методики. Да мы её долго рожали, и прения были нешуточные. Однако был некий deadline - тесты должны были состоятся в этом году, и все это понимали. Хотя, конечно, хотелось сделать всё ещё лучше.

Собственно тесты - это некий этап, и теперь мы принципиально более опытны. Хотя, ещё и не настолько, насколько нам бы хлотелось.

2 Андрей

Отлично сказал, полностью присоединяюсь.