Knife Life

andrei72

это относится к
Т.е. складник - изделие конструктивно схожее с хо, то же самое и в информационном листке пишется, так что в принципе имеют право не пущать, другой вопрос, что идиотизм. так мы в нем родимся и живем. Хотел спросить об ограничении в 10000, мне приходили посылки по 500 дол. никто ничего не спрашивал, никуда не вызывал.

Тогда ТОЧНУЮ ФОРМУЛИРОВКУ, что есть "конструктивно сходные с холодным оружием" изделия? Я, ни в одном законе, не нашел. Раз нет формулировки: запрещено то, чего ПОКА ЧТО, НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

так ты постом выше то и почитай внимательно - там и расшифровывается какие изделия относятся к конструктивно-сходным, тебе про нее и говорили 5 глава(или часть) из ГОСТа - посмотри на предыдущей странице, там товарищ и привел ту выдержку, к-ую я цитировал. наверняка будут претензии. потом придет разъясняющее письмо. а сейчас запросто может быть гемморой. а что насчет стоимости в 10000? вчера специально глянул - посылка была на 538 дол. , со страховкой - почему не тормознули?

С июля сего кода введен в действие новй таможенный кодекс, можно беспошлинно принимать раз в месяц посылки стоимостью до 1000 евро

а если разные- как они фиксировать будут?

Обычно, сначала идут "термины и определения", а затем оперируют этими терминами. Не увидел расшифровки термина "конструктивно сходные с холодным оружием". Как увижу - постараюсь отписаться.

Это ваша формулировка, или ее где-нибудь прочитали? Что за организация проводила сертификацию? Информационный листок от ЭКЦ МВД РФ? Тогда его № и дату.

если неважно со зрением, попроси чтобы прочитали ту выдержку из госта, к-ую процитировал Кастен и перецитировал я - возможно станет понятно с расшифровкой. все пункты с 5.1 по 5.7 как раз и расшифровывают какие изделия относятся к конструктивно сходным. они не расшифровывают сам термин, но абсолютно одназначно относят к нему все изделия перечисленные в упомянутых пунктах, в том числе и к глубочайшему сожалению и хб нож.

я думаю практически любой можешь взять на ганзе в разделе сертификатов, там тебе и номер будет и дата и любимое "конструктивно-сходное". я бы и ссылочку тебе дал, да на ганзу не попасть, а имеющиеся в наличии в стационарном компе в 40 км от меня. а ссылочка на сам гост пож-та - http://libgost.ru/gost/26742-GOST_R_51215_98.html раздел 5-ый.

Ого! Пойду ка я чипсами пока запасусь.

Не буду спорить, просто Вы останетесь при своем мнении, а я - при своем. В заголовке главы 5, через запятую идут перечисления, но к чему относится та или иная формулировка не указано, сам термин, как Вы правильно заметили, не расшифрован. Как говорится 2-е большие разницы, куда поставить запятую: "Казнить нельзя помиловать"... Пока что, законодателем, запятая НЕ поставлена. Если Вы на этих формулировках сможете выиграть дело в суде, я рад за Вас. Вот таможенники пока что не могут...

в заголовке 5 главы все предельно четко написано - " Виды изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с холодным оружием" , где дальше в 7 пунктах перечисляется какие изделия и спортивные снаряды к ним относятся. уж не знаю каких там запятых не хватает, или какие вы бы переставили, чтобы смысл этой короткой и понятной фразы исказился, да еще и на 180 градусов, но в этом госте они уже стоят и стоят так, что , наверное надо быть юристом, чтобы допустить их неодназначное толкование. Но видимо проблема именно в том, что злополучная фраза в новом таможенном кодексе и появилась благодаря титаническим интеллектуальным усилиям таких юристов.
насчет определений - первое же определение - "хо -оружие, конструктивно предназначенное для поражения цели с помощью мускульной силы человека" далее в главе 5 просто перечисляются изделия , к-ые конструктивно схожи с хо, но им не являются. вас смущает слово "конструктивно" я так понимаю только во второй части.
насколько я понимаю таможенники пока не могут выиграть дело в суде, также как и вы(если такое дело есть конечно). только вот над ними не капает. если я неправ и вам удалось выиграть - будьте добры поподробней. только речь ведь наверное идет не о госте и корректности формулировок в нем, а о фразе в новом т.кодексе, с к-ой в суде, наверное, действительно можно поспорить. а на сегодняшний день любой таможенник покажет вам эту фразу, покажет гост и будет праов, а вы свое право можете попробовать отстоять в суде, но мне кажется, что прилипалово на почту будет в разы меньше.
вот ты просил инфолисток - я погорячился, далеко не во всех такая формулировка, но та о к-ой говорил - в инфолистке на дежавю, например.да и вообще любой инфолисток о том, что нож не является хо, однозначно говорит о его конструктивной схожести с ним. т.е. нож не является хо на основании этого госта , а в этом же госте прописано, что он является конструктивно - схожим.

мигель 17
Еще раз повторяю: спорить не буду. Надоело объяснять то, что и так должно быть понятно. Мы разговариваем несколько на разных языках, да и нет необходимости что-то Вам доказывать. Будем считать, что Вам теперь ввозить любой ХБ нож, на территорию РФ, не представляется возможным, но мне можно.


P.S. Кстати, для некоторых организаций, многие товары проще сертифицировать, в том числе и так, чем доказывать, что они не подлежат сертификации.

уважаемый андрей 72, дело в том что никто с вами не спорит и спорить не предлагал, вам првели тезис, логически его аргументировали и в принципе даже не предлагали выдвигать своих контраргументов, к-ых вы, кстати и не выдвигали,а привели просто возражения, сославшись лишь на то, что якобы в указанном госте не дано определения "изделий, конструктивно сходных...", хотя по сути вся пятая глава этого госта и является таким определением.

Господи, Вы даже не представляете насколько я Вас понимаю. правда несколько в другом контексте.
во-первых, насколько понимаю в кодексе это относится не к ввозу, а к почтовым отправлениям, по крайней мере так следует из приведенной цитаты, во-вторых, как и гаишник в рассказе альтова, могу только порадоваться за вас - что "вам можно". очень хотелось бы поглядеть на эту сценку в исполнении вас и таможенника. вы вот ему и сообщите об этом - это мигелю нельзя и другим, а мне - можно. я думаю, что суд в этом случае самое приятное место из тех , куда он вам предложит отправится. собственно и я перефразируя джерома предложу вам отправится в суд. тем более, что там очень много людей с к-ми вы сможете разговаривать на одном языке. господь Бог обошелся 12 заповедями, из к-ых нам достались только 10. но люди, изобретя профессию юриста исправили упущение господне - идея законности , доведенная до абсурда очень хорошо показана в трассе66. рискну предположить, что в 2-х утраченных соломоном табличках было что-то про юристов, налоговиков, таможенников, работников жкх и т.д. что-то нелестное.

мигель 17
Вы, конечно, вольны упражняться в остроумии сколь Вам будет угодно, однако прочитать то, что пишут другие, вполне, кстати, компетентные вопросе люди, и попытаться понять прочтенное - оно как-то конструктивнее на мой взгляд...

Kaer
Bambr 11

А вот мне доводы мигеля вполне ясны. Зачем на него бросаться-то? Человек аргументирует свою точку зрения гостом. Согласно ГОСТу х/б нож является конструктивно схожим с хо. Таможеный кодекс запрещает ввоз конструктивно схожего. Ерго - могут быть проблемы.
В чем мигель не прав?

ровно настолько, насколько вы вольны в нем не упражняться. не знаю как и чем вы определяете компетенцию, и о каких конкретно людях вы говорите, но я не прочитал ничего о том, что кому то удалось вызволить посылку задержанную на основании вышеуказанной статьи в новом таможенном кодексе. возможно я читал невнимательно - тогда поправьте. все что на эту тему есть - рассуждения андрея72 и что-то невнятное от него же о связанном с подобным задержанием судебным разбирательством. поэтому предложение понять прочтенное я переадресую вам же - может вы можете, просто не пробовали? Дело в том что таможенник может и так тормознуть нож. бремя доказывания, что он не является хо лежит на вас.Такое доказательство основывается на выше и неоднократно упоминавшемся госте, к-ый определяет понятие хо классифицирует его и т.д. и в том числе в главе 5 определяет изделия и спортивные снаряды, к-ые конструктивно схожи с хо, т.е. в соответствии с определением хо, могут поражать цель с помощью мускульной силы...и этот гост, к-ый позволяет отнести наш нож не к хо, одновременно называет его конструктивно схожим с хо. т.е. ровно так , как и в новом таможенном кодексе. все еще непонятно?тут уж больше ничем помочь не могу. Более того мне уже два раза за последние два месяца возвращали деньги и снимали с аукциона в связи с невозможностью официальной пересылки ножа в россию. чел идет на почту, заполняет таможенную форму, а ему говорят, что нельзя, в соответствии с новыми правилами пересылать ножи в россию. там просто не читали андрея, видимо , прочитали бы - пали ниц перед его компетенцией. И пока не будет какого-нибудь разъясняющего письма, нормативного док-та, поправки и т.д. спорить можно до посинения. но при этом попадать на пересылку. те кто сейчас шлют из америки пишут все что угодно, только не нож - турснаряжение, инструменты, просто фолдер(может много чего означать), но все это на шару.Я бы с радостью выслушал чей то реальный рецепт выхода из ситуации , а не компетентные рассуждения о том что нет определения и т.д., мне то пофиг на них, а уж человеку в серой форме тем более.

вообще то форма обращения, принятая в интернет-общении вообще и в форумах в частности, "ты". Вам об этом не говорили? могу предположить по причине отсутствия в английском ты-вы.

мы все разные, мне чья то компетенция не мешает думать своей головой, кому то вероятно достаточно чьего то "компетентного мнения". пока что "оч.компетентный человек" ничем не подтвердил свою компетенцию в данном вопросе, скорее даже наоборот. идет он правильным путем, если, конечно, действительно обжалует действия таможенников, задержавшим посылку в соответствии с новым таможенным кодексом, в суде. но пока не будет поправок или писем и т.д., нам от этого не горячо-не холодно. к тому же не факт, что такое письмо не даст разъяснение в другом, невыгодном нам ключе. поживем - увидим. И вместо того, чтобы почтительно склонять голову перед чьим то мнением, пусть даже очень компетентным - не мешает ею воспользоваться по назначению. Вот когда уважаемый и очкомп андрей предоставит копию жалобы и постановление суда, тем кто захочет получить задержанную посылку это поможет, хотя все равно гемморой еще тот. а пока - разговор ни о чем. заставить таможенника выдать посылку пугая его жалобой и ссылаясь на отсутствие определения - флаг в руки. я именно об этом и писал - на сегодняшний день все основания для задержания посылки и отправки ее обратно у него есть.

Ну слава Богу, есть люди со здравым смыслом.

Иван
Ну что же, если кроме меня больше никому непонятно, что я писал, придется рассказывать более академично.

Например, есть такое предложение: "виды изделий хоз. быт. и производственного назначения, спортивные снаряды и конструктивно сходные с холодным оружием изделия". Даны ОПРЕДЕЛЕНИЯ (расшифровка терминов), что есть ХОЗ. БЫТ., ХО спортивный снаряд, например, палочки для суши, лопаты, домашние тапочки. Все это "забито" в ОДНУ СТАТЬЮ, поскольку этот Закон НИЧЕГО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ И НЕ РАЗРЕШАЕТ, он просто дает определения. А вот другие законы, уже что-то разрешают и что-то запрещают. В этом законе термин "конструктивно сходные с холодным оружием изделие" не расшифрован.

НАПРИМЕР,

Термин "палочки для суши", В ЭТОМ ЖЕ ЗАКОНЕ, имеет четкую формулировку; расписано, что он не представляет никакой угрозы окружающим и расписано, как его отличить от оружия.
В другом законе сказано: ЗАПРЕЩЕНО провозить оружие (любое), конструктивно сходные с оружием изделия и т.д.
Мы видим, что у термина "конструктивно сходные с холодным оружием изделия" нет четкого определения, но он ВИЗУАЛЬНО ПОХОЖ на предмет, являющийся "палочками для суши", например, на стилет (ХО). Далее следует НЕПРАВИЛЬНЫЙ вывод таможенника, что раз запрещено ХО, то запрещены и палочки для суши, а раз запрещены палочки суши, то запрещены и домашние тапочки.
Где логика следовать за умозрительными заключениями таможенников, если в Законе ЧЕТКО прописано, что есть что, а то, что запрещено НЕ СФОРМУЛИРОВАНО (т.е. оставлено на будущее, вдруг В БУДУЩЕМ, появятся изделия, которые НЕ БУДУТ ПОДПАДАТЬ под перечисленные категории, но будут "конструктивно сходны" до такой степени, что с помощью нехитрых манипуляций, например, снятие обертки, его можно превратить в ХО)?

Теперь то хоть понятно?

нет.

Андрей, правда непонятно.

Мне пока понятно одно. В кодексе написано, нельзя возить конструктивно сходное. Ножи - конструктивно сходные (судя по госту). Я складываю 2 и 2 и получаю, что ножи возить нельзя.

Верю, что ты владеешь истиной. Но аргументы твои я не понимаю искренне.

ГДЕ ЭТО УКАЗАНО, что ножи - КСО??? Я этого НЕ ВИЖУ!!!! Может быть у тебя есть эта формулировка? Если так, при приведи цитату. Объяснял же, термины - читаются БУКВАЛЬНО, т.е., если сформулировано, что такой то предмет является тем то и тем то, то мы его так и называем. Вилка, это КСО? Ведь у нее тоже есть рукоять, есть металлическая часть, есть острие (может даже 4), она может быть такой же длины, такой же массы, как и нож, может служить "для поражения цели" (например, если ты ешь живых мидий этой вилкой) или заколол ею таракана и т.д. Одно отличие - у нее есть ХБ назначение... Почему она, по твоей логике, КСО???

На мой взгляд - пункт 5 главы 5 ГОСТ Р 51215-98

и моя логика тут не причем, я просто читаю документ. Что вижу в документе, то и пишу.

При чем тут мидии, вилки и тараканы, вообще не понял

Предложение:
Вася, Петя, Даша, маньяк, а так же человек, похожий на маньяка гуляли по парку. Маньяка и человека, похожего на маньяка отловили доблестные органы))))))))))))). Ты считаешь, что раз они все перечислены в одном предложении, хоть и через запятую, все гуляли по парку, их всех "отловили доблестные органы", или все же, только двоих? Судя по твоей логике - всех...

Подойдем к этому вопросу с другой стороны: поскольку в заголовке указано "спортивные снаряды", ЭТО ОТНОСИТСЯ КО ВСЕМ ПУНКТАМ, что перечислено ниже???

Может быть формулировка "Виды изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения" относится к "5.1 спортивное холодное оружие: Спортивный снаряд, ха-рактеристики которого зафиксированы в правилах соревнова-ний"??? Если нет, то объясни почему???

Иван
andrei72
Попробуем от обратного.

будет соответствовать
только если он конструктивно схож.
Так должно быть. Закон, как часто это случается, написан криво. Как я уже писал выше приходиться ждать комментариев, разъяснений, изменений и тому подобного. А пока вопросы могут возникать.

Андрей, происходит подмена понятий. Я ничего не "считаю". Я читаю документ и вижу конкретные определения.
Судя по ГОСТу ХБ нож относится к изделиям, конструктивно схожим с ХО. Изделия, конструктивно схожие с ХО возить нельзя (согласно опять же не моему мнению, а ТК). Эрго, ножи возить нельзя. Закон, может и кривой, он может нам не нравится, но я читаю то, что написано.

Angry Zeka, Иван
Нет, он будет соответствовать ТОЛЬКО "5.5 хозяйственно-бытовой нож: Нож, предназначенный для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ", поскольку ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПОРТИВНЫМ СНАРЯДОМ (формулировка есть), ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ХОЛОДНЫМ ОРУЖИЕМ (ФОРМУЛИРОВКА ЕСТЬ), ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛЕТАЮЩЕЙ СОПЛЕЙ, ПОСКОЛЬКУ ЭТОЙ ФОРМУЛИРОВКИ ЗДЕСЬ НЕТ, даже, если он несколько похож на "летающую соплю"...

Bambr 11: они ОФИГЕВАЛИ от действий "доблестных органов", которые ДО КУЧИ, пытались "загрести" и их, утверждая, что они "конструктивно сходные" с маньяками, а поскольку занимались ЧЕМ-ТО ЗАКОННЫМ в парке, (например, пили пиво), на глазах у ... собачки Жучки, и т.д., ЗИМОЙ!!! и на морозе!!! (ведь всего остального "органы" лицезреть не могли...). "Органы" так же утверждали, что таких маньяков еще не видели и хотя приказ был задержать только тех, кто подходил по приметам в ориентировке (том же ГОСТе, для "органов"), ПРОЯВЛЯЛИ ИНИЦИАТИВУ, запихивая ВСЕХ ПОДРЯД в "буханку"...

Со своей стороны дискуссию считаю завершенной. Оставим трактовки юристам.

Андрей судя по твоей логике, отловили тебя и отлупили нещадно.

вот он в пятой главе и дает определение хб ножу, как ксо, а не хо. в противном случае он считался бы хо. а какое определение тебе нужно для ксо? нож похож конструктивно на нож или на вилку? а может на домашние тапочки или палочки для суши?спортивная сабля конструктивно сходна с саблей и хо или с клюшкой для игры в гольф? тебя устраивает определение хо в госте -"хо -оружие, конструктивно предназначенное для поражения цели с помощью мускульной силы человека"? так попробуй сформулировать ксо более коротко и понятно. вобщем спор не о чем. сегодня доказ-во того, что нож не является хо, основывается на госте, тот же гост называет этот нож "ксо".этого таможеннику достаточно для того, чтобы отправить тебя в суд. Там, кстати, хорошее место для академических споров. Только дело в том что практическую ценность извлечь из этого можно только одну - если ты в суде докажешь свою правоту, суд вынесет решение в твою пользу, ты поделишься образцом жалобы и копией решения суда, то мы сможем повторить твой путь более скорым и легким способом, и другого пути не будет, пока не будет поправки, письма или чего-нибудь в том же духе. к тому же скоро многие просто слать перестанут - они там люди законопослушные в большинстве. Я буду только рад если ты своей компетенцией и академичностью сразишь судью так же, как нек-ых участников форума - мне от этого будет лучше, просто я привык жизнь воспринимать с практической точки зрения, а не с академической. повторюсь буду только рад, если ошибаюсь. т.е. если я составлю список участников форума и в этом перечне будет указан андрей 72, то этот андрей 72 будет андреем 72, не мигелем 17, не иваном, и не участником форума, верно?

Честно говоря тоже не понял ничего Не прописано ведь поименно что хо,а что конструктивно сходное изделие,написаны госты что имея толщину и твердость такую то,упор такой то,хо.Ппотому даються сертификаты,информативные листки итд что просто похож на хо,но не являеться.Не силен вообще в юридическом крючкотворстве,но:

Поименно то вообще ничего не перечислено,даються общие определения и если таможенник подумал что оно хо,оно таким и будет,судиться дороже будет чем на 1000 рублей на доставку попасть.

Немного не так: есть список участников форума, в который входит список автовладельцев, список бухгалтеров, список лыжников и т.д. Даны характеристики "андрея 72": рост, вес, его приметы и т.д., указано, что он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ бухгалтером (у бухгалтера есть точная формулировка), не является автовладельцем (у автовладельца есть точная формулировка), но какие-то характеристики совпадают. Значит он должен являться и автовладельцем и бухгалтером, ведь он в списке форума?

Лично я пошел, выпил йаду и убился ап стену. Такой уровень спора мне не потянуть. Я вообще ничего не понял