Knife Life

Пришла в голову мысль такая после всех лет походной жизни.А нужен ли толстый клинок на ноже если нож не является каким-то узкоспециализированым как,например, штык-нож где нагрузка на изгиб огромна учитывая большой рычаг в виде ружжа и очень большую силу удара за счет приложения массы оружия? К тому же сейчас по сравнению со,скажем, 20-ти летней давностью появились новые стали с новыми характеристиками.
Я думаю толщина клинка современного ножа должна быть 2.0-3.0 мм для фикседа и 1.5-2.0 для складня.Преимущества и недостатки как я вижу:
Преимущества тонкого клинка....
1)Меньший вес
2)Лучший рез за счет меньшего угла спусков
3)Цена металла (хотя это конечно не очень существенно)
Недостатки....
1)Ослабление прочности при больших нагрузках
Пожалуй недостатков больше нет.............
А вы как думаете?

Батонить хуже

Для фикседа - совершенно такие же ощущения: 2мм для коротких клинков и 3мм для клинков подлиннее, наиболее универсально и практично. Но - только для сугубо режущих ножей. Если клинок режуще-рубящий, типа леуку или боуи, то толщина просится от 4 мм и выше.

Для складней - трудно сказать; раньше я, скорее, выбрал бы нечто тактическое с наиболее толстым обухом; но сейчас я складнями не увлекаюсь почти совсем.

Кстати, у толстых клинков ещё одно специфическое преимущество: их меньше "ведёт" при закалке-отпуске.

Опираясь на собственный опыт - 3 мм на фиксед вполне достаточно для повседневных задач. Вспомните легендарный НР. Мне вообще ломики не очень нравятся. Ну а прочность складня не в толщине клинка .

Олег, согласен со всем, но... мне просто НРАВИТСЯ большая толщина клинка (при большой же и ширине клинка), кроме того, это дает подсознательную уверенность в том, что ножом можно не только резать, но и ломать что-либо (например методом расшатывания); на морозе, при ударных нагрузках, у толстого клинка, из коррозионностойкой стали, меньше вероятность полностью сломаться; если нож грамотно сделан, не такая уж и большая масса "лишнего" металла (например, при спусках "от обуха" в клинке с 5,0 или 5,5 мм толщины); в исключительных случаях нож с "толстым" обухом можно использовать в качестве "ступеньки", при подъеме или спуске (без альп. снаряжения в горной местности); при некоторых "косяках" ТМО, вероятность разрушения клинка ножа с тонким обухом несколько выше (при значительных поперечных нагрузках);
у отечественного штык-ножа толщина клинка не такая уж и большая (около 4-х мм), у старых штык-ножей, например к АКМу, большая масса "набегала" за счет слишком тяжелой рукояти;

Я же сразу сказал про узкоспец.)))))

Вот и я про то же.Нож-все-таки режущий инструмент.Не представляю задачи,которую не выполнил бы 3мм фиксед.Ну,там,задраеные изнутри люки подводных лодок и танковых башен не в счет.....

Хотите хохму? Держал в руках штык-нож времен 1 мировой - то ли Австрия, то ли Германия, не знаю толком... Так вот, у него толстый (4мм) только клинок - а рукоять, под плашками, те самые 3мм.

Билли Бонс
Хм, если Прохор откликнется (Антон, Ау-у-у-у-у-у!!!), посмотри, сколько сломанных на морозе клинков, с тонким обухом...
Не настаиваю на своем мнении (действительно, крайне редки задачи, где можно СЛОМАТЬ клинок, толщиной 3 мм, при обычном то резе...). Просто в Америке больше на машинах ездят, а у нас все ножками-ножками топают (а без ножа остаться "в Муркиной заднице" иногда совсем не хочется... ).

andrei72
Конечно согласен на все 100%! Если нож подразумевает дополнительную большую нагрузку на изгиб,то сечение должно быть с запасом.Но многим ли людям это надо?Висение на ноже или поддевание ими большой тяжести?Всё-таки это не функция ножа вообще.Ножевыми функциями человек пользуется каждый день,а экстримальными (если чел изначально не экстримал) практически никогда.Стоит ли в угоду "Может быть.....когда-нибудь....мне понадобится монтировка,а ее под рукой не будет...."Мучится всю жизнь с толстенным клинком?

Капиталисты, одно слово... У них ЭКОНОМИЯ металла, даже в первую мировую, тоже была... (возможно, что еще не существовало рассчетно-точностного анализа, у кого-то с сопроматом были проблемы, ну и др. ).

Билли Бонс
Олег, и я с тобой согласен "на все 100%" Именно по этому и пишу: "не настаиваю на своем мнении", поскольку 99,9 процентов потребителей ножей никогда не будут "насиловать" свои ножи подобным образом. Толстые клинки ТОЛЬКО для тех, кто понимает, зачем ИМЕННО ЕМУ эта толщина (и эти "дикие" запасы прочности).
Хотя, при большой ширине клинка, даже с толстым обухом, нормально резать все же не так уж и некомфортно...

Я думаю тут качество все-же.Вон у того-же Прохора на испытаниях нож с 3мм клинком (и не коротким к тому же).Чего только с ним мужики не делают,а жив по последним сведениям до сих пор.Если мороз очень сильный-тут сечение даже не первую роль играет.

Билли Бонс
На самом деле, Антон голову оторвет тому, кто сломает твой нож (а другим мило улыбнется и скажет "так и былО"...), так что все же нагрузки на нож у них, на испытаниях, хоть и большие, но не "запредельные", а я говорил именно про "запредельные" нагрузки...

По мне так лучше чтоб толщина была с запасом.
andrei72 прав. Не так уж плохо резать толстыми клинками. Моим Беаровским с 4.2 мм толщины и 30 мм ширины, отлично режутся и колбаска тонкими кусочками и сыр и помидорки. Зато я в нём уверен что он не сломается (хотя сломать можно что угодно, я в армии лом сломал). А 40-50 грамм лишнего веса, как раз не так заметна.

_________________

Я не люблю, когда мне врут,
Но от правды я тоже устал... ( В.Цой)

Отвечу коротко, толщина клина должна по идее соответствовать его длине. Диспропопрция не есть гуд...например, клинок длиной 150мм и толщиной... 3мм - уже не то, надо бы побольше. Но тут тоже, как говориться один любит яблоки другой апельсины.

Штатный НР по толщине 2,4-2,6 мм. Жидковато как-то при длине клина-150-160 мм. По мне толщина обуха 3,5-4,0 мм. в самый раз.

Технологией не поделитесь.Я серьёзно.Жутко любопытно как его можно сломать.

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

И ширине.5мм толщины и 20мм ширины это согласитесь не комильфо.
Вобщем критерия всего два.
1.Назначение ножа.
2.Гармония.(желательно но не обязательно.)

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

Да запросто... Сибирь, зима, 31 декабря, -30 по цельсию, мысль о том что, чем быстрей закончим откалывать 15 сантиметровый лёд, тем быстрей пойдём в казарму греться и праздновать Новый Год. Вот вам рецепт поломки лома...

_________________

Я не люблю, когда мне врут,
Но от правды я тоже устал... ( В.Цой)

При такой температуре может быть.

А вот теперь всё прояснилось.Верю безоговорочно.

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

Для фикседа 12-15 см клин 3,5-4,5 мм ИМХО в самый раз. Фикседы с клинком 2мм воспринимаю исключительно как кухонники.

+1. На складнях длиной 90-100мм толщина 3 мм наиболее оптимальна.(ИМХО)

В полодиннадцатого утра??!!

Билли Бонс
А я с тобой полностью согласен, единственно, по-моему мнению разница в весе абсолютно не принципиальная получится.(в данном контексте)
А если все мнения объединить получится что-то несуразное.

_________________
Если взять что-либо как, или как либо-что, то оно конечно, а коснись чего, вот тебе и пожалуйста...

Всем привет!
Я думаю, что здесь не может быть универсальных формул. Вот например два клинка. У первого толщина в 2 мм, ширина в 10 мм и спуски от середины ширины клинка. У второго толщина в 5 мм, ширина в 30 мм, спуски от обуха и продольный клин. Какой из них будет резать лучше?
С уважением, Д. К.

Уже полодиннадцатого, а ты до сих пор не выпил???

_________________
Если взять что-либо как, или как либо-что, то оно конечно, а коснись чего, вот тебе и пожалуйста...

Вставлю свои 3 копейки. Надеюсь, речь не идёт о кухонниках.
1. Толстые клинки должны быть хотя бы потому, что они кому-то нравятся.
2. Многим греет душу "запас прочности" в ущерб (не факт) режущим свойствам. Не все, почемуто ездят на Тавриях, хотя ведь совершенно достаточно для "передвижения".
3. Как справедливо уже отметили, клиновидная заточка при толщине от 3х до 5и мм. и достаточной ширине клинка, даёт прекрасный рез. А уверенность в таком ноже уже больше.
Предлагаю не делать ставки на ТО и новые марки сталей. Ножи из суперсталей не все могут себе позволить. Олег отвечает за ножи, которые лично он делает и может поручиться за тех, кто делает ТО его клинков . Но у нас это практически всегда лотерея (за редким исключением).
Даже известные производители иногда сюда брак гонят. Поэтому опять же толстый клинок внушает больше доверия на подсознательном уровне.

Резать лучше будет тот у которого толщина 2мм ширина 30мм и спуски от обуха.

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

Что то я не очень пойму. Билли опять попытки выявить идеальный нож? Ну не может же нож подходить для всегосразу и филе в пол миллиметра снимать и дрова рубить и бриться им можно. Вот для конкретных целей выбрать максимально подходящее можно и нужно. Например на кухне такой то, на природе такой то.