Давайте обсудим такой вариант спусков не привязываясь к конкретному ножу,чисто теоретически какие плюсы и минусы?
Почему старые и часто употребляемые ножи вырабатываются абсолютно одинаково?В месте возле рукояти больше всего и меньше всего к острию.Казалось бы вывод:Это наиболее используемая часть лезвия.Отчасти это так,но наиболее используемая-середина,а выемка смещена к рукояти....Это происходит потому что человек перерезая что-либо твердое и требующее бОльшей чем обычная нагрузка автоматически старается резать частью,наиболее близкой к рукояти т.к. так можно создать наибольшее усилие.Верно?
Потом мне в руки попал старый Японский нож имеющий 2 разных угла заточки на одной РК.Половина РК ближе к рукояти имела бОльший угол.Это натолкнуло меня на мысль,а почему бы не делать подводы к РК и сам угол заточки плавно увеличивающиеся к рукояти?Это вполне возможно делать,выводя спуски удерживая заготовку не поперек круга\ленты,а вдоль как на этом фото:
В итоге мы имеем приблизительно такой клинок (рис1):
По моему мнению такой комбинированый спуск не только упрочняет клинок в целом,но и делает его использование долговечнее и универсальнее.Универсальность заключается в том что вы имеете как бы 2 разных РК для реза разных материалов.Возле рукояти-твердые с приложением значительного усилия,на половине дальней-для "Обычных" материалов.Но!В результате формирования таких спусков неизбежно на будущей РК образуется длинный треугольник (Рис.2) и чтобы его заточить на нужный угол обычным способом заточки (Рис.3) приходится залазить на сторону спуска по высоте больше чем на остальной части клинка со спусками,выведеными на мЕньший угол.
1)ширина РК при заточке бОльшего угла подвода:
2)ширина РК при заточке меньшего угла подвода:
Видно что при этом ширина РК не одинакова.Поэтому обычно когда я делаю такой вариант,то заполировываю потом границы чтобы разной толщины РК не портила вид.
По идее тот же эффект может дать тип "Двойной клин" т.к. толщина обуха уменьшается по мере приближения к острию и следовательно при одинаковом угле спуска угол подвода к острию будет уменьшаться.Но это справедливо лишь в том случае если ширина клинка будет неизменна по всей длине,а это уже будет не нож,а т.н. Cleaver (Кухонный секач).
Но Cleaver с утоньшающимся к острию обухом невозможен т.к. он потеряет массу в самой нужной части лезвия.
Иногда в Cleaver-s тоже применяется переменный угол:
Что очень удобно потому как рубка идет,как правило,одной частью лезвия,а дорезание недорубленного-другой.Скажем куриная шкура,которая,как правило,не прорубается до конца либо мясные жилы.Получается как бы 2 в одном топор\нож.
Что вы думаете по этому поводу?
Убедительная просьба,обсуждать только тип спусков.
...в принципе все так Олег но разный угол рк при прямых спусках и то же самое при ' выпуклой линзе ' да еще и с заполированной гранью - это как говорят две большие разницы ..я не трогаю спуски от 2/3 и от середины ..на мой взгляд для этого существует двойной клин который дает тот же эффект,при этом явно видна граница спусков и рк что опять таки на мой любительский взгляд лучшее ..как то так ..
Новорусским охотникам делал ножи для открывания консерв и бритья 
кончик с зубильной заточкой плавно переходящий в бритвенную но спуски по моему мнению должны быть равномерными а не быстрого приготовления 
