Knife Life

Добрый день.
Есть идея сделать тему, где будут располагаться все ножи, стоящие на штатном вооружении армии, полиции, спец. служб, спасателей и т.д. с фотографиями и небольшим описанием.
У кого есть такая информация, пишите.

На вооружении армии состоят скорее всего только штык-ножи. Нож не входит в список допустимого к применению вооружения ни в одной полиции или милиции мира, следовательно официально состоять на вооружении быть не может.
Все это байки "а ля Скрылев". Все покупают ножи за свой счет.

http://rusknife.com/index.php?/forum/29 ... %85%d0%be/ Здесь есть целый раздел на эту тему.

не...не все так просто, только штык-ножами дело не ограничивается...

Хороший нож ИМХО на вооружении стоять не может.

Хороший нож,имхо,тот нож который выполняет поставленные перед ним задачи,если задачи выполнены,нож хороший.И ни сталь,ни материалы рукояти тут непричем.Дешево,массово,эффекктивно.Бывают Экстрима Ратио интересные,но помоему милитаригламур,так же как и Майкротек по большому счету,для солдат как и для армейско-полицейских закупок дорог.Нужен ли в военном быту? Скорее всего нет.Ножевой бой в армии во времена ковровых бомбардировок обсуждать наверное не будем

Ну так можно договориться что любой безродный китайчонок - тоже хороший нож! А то, конечно, что с ним не так - что им, кобласки что-ли не накромсать, или шнурок не перепилить? Мне кажется, хороший от нехорошего нельзя рассматривать в отрыве от всего многообразия доступных продуктов. Ибо, как говорится, на безрыбрье и рак рыба. Но если есть выбор - то картина может измениться кардинально.
Так все, что я хотел сказать - что при рассмотрении всего многообразия доступных моделей и материалов, с учетом цен и всего прочего, нож стоящий на вооружении вряд-ли попадет в разряд хороших. Конечно, это лишь мое предположение. Но, исходя из необходимости в универсальности - выполнения слишком многих разнообразных задачь, можно предположить, что ни одну из этих задачь инструмент не сможет выполнить на уровне лучших в данном конкретном классе. Ну а если учесть экономические факторы - то и до уровня просто хороших он вряд-ли дотянет. Мне так кажется.

Мне кажеться что если армейский нож,воспринимать как нож,а не как гламурный фетиш,то свои задачи он выполнит на ура и с запасом прочности,кстати и по резу тоже.

А что за нож? Где-то на вооружении стоит? Мы же не просто армейские обсуждаем (что военнослужащие себе покупают), а те, что на вооружении стоят.
То, что 440 А на большом ноже - согласен, совсем не повод считать нож какашкой.
Ну а так - ну нож.
Я сам бы его не купил - независимо от цены. В принципе, не вижу за что его полюбить. Форма - ничего особенного. Материалы - ничего особенного. Тщательность изготовления - ничего особенного. Функционал - ничего особенного.
Ни по одному из параметров оценки не вызывает уважения. Мне не интересно. Может я что-то упустил - чем он хорош? Да, колбаску накромсать может, шнурок перепилит, в ножевом бою во время ковровой бомбардировки, пожалуй, ничем не уступит заточенной отвертке... Не знаю, на ура или нет - ну не сломается, наверное... Как китайский складень - они тоже, вроде, не так уж чтоб и ломались...

А особенного ничего ножу и не нужно если это инструмент,а не лежащий на полке фетиш Все ножевые задачи выполняет,крепок и дуракоустойчив.С вооружения бундесармии сейчас снят,теперь у них тантоидные серейторные ужоснахи.Вот фото с соседнего ресурса(ссылку приводил выше)

этот без гарды,и на моем фото Милтек,это Белочка

Роман, я думаю у нас расхождения возникли не по поводу армейских ножей, а в том, что каждый вкладывает в понимание "хороший нож". Вы достаточно ясно выразили свою позицию - справляется, значит хороший. В моем понимании, под это попадают 99 процентов ножей - в том числе, естественно, и те, что стоят на вооружении. Я же имел в виду под хорошим другое - определенное преимущество по сравнению со средним уровнем, если не по всем параметрам, то хотя бы по некоторым. Что-то, за что нож может понравиться, за что его можно выбрать из числа других, пользоваться им, имея выбор, носить, и даже положить на полку на видное место (не вижу в этом ничего плохого). Ну а это уже вопросы вкуса. В конце концов, для кого-то топоры или молотки делятся на хорошие и посредственные. А для меня - топор не развалился, рубит дерево, дрова, замок в бревне - значит хороший топор. Так что, вашу позицию, мне кажется, я понял. Ну и по поводу своей я думаю, особой необходимости пережевывать тоже нет. В общем - я в своем смысле имел в виду "хороший", когда усомнился в том, что стоящие на вооружении ножи хорошие. Надеюсь, в этом конкретном контексте, вы со мною может быть даже согласитесь?

Train
Да позиция понятна.Единственно смотря что с чем сравнивать.Если сравнить армейский байонет-живопыр,пускай вот такой

например с Себензой

По каким параметрам их сравнивать?Наверно живопыры с живопырами,складные изящные с такими же.

Я живопырами особо не интересуюсь, так что вот так сходу предлагать не буду сравнение. Но, естественно, не с Себензой сравнивать - ни вы ни я не являемся, вроде, совсем лохами...
Но вот например, нож, который мне понравился, когда я недавно рылся в том, что есть на всем известном Knifeworks:

http://www.knifeworks.com/blackjackclas ... carta.aspx - можно посмотреть спецификацию.
Не совсем живопыр - нет. Но это просто еще один плюс с моей точки зрения - дополнительная функциональность, понятно, хотя бы, что этим ножем можно делать. Думаю, что с повседневной армейской работой, он, возможно он справится на большее ура, чем то недоразумение, что вы показали. Даже несмотря на мешающую гарду.
Ну а на счет ножевого боя - то мы договорились не обсуждать. Но и на этот случай, мне кажется, можно на том же Knifeworks найти что-то интересное - более удобное, чем Себенза. Тот же самый SOG Daggert http://www.knifeworks.com/sogdaggert2be ... andle.aspx ну или что-нибудь из Колдстила - не такое классическое и дорогое. Я считаю, разница видна невооруженным глазом - при этом сравниваем где-то яблоки с яблоками... Благо, недостатка в объектах для сравнения нет!

Недоразуменье кстати очень хорошо себя проявило в походных условиях и именно как рабочий нож.То есть могу с полной ответственностью его рекомендовать к использованью .По большому счету глядя на нож можно понять его свойства и для чего он годен,для чего нет.Но повторюсь,хороший он или плохой зависит от выплняемых ножем задач.И нож,абсолютное имхо,инструмент.

Роман, я вашу позицию понял. Хотя, я ее не поддерживаю. В частности, глядя на этот нож, как вы сказали, "...можно понять его свойства и для чего он годен, для чего нет..." - так с моей точки зрения, он хорош только в качестве пырялова и в качестве ковырялова. То есть, как инструмент я бы его с собой в поход не взял - ибо полно ножей, которые в разы лучше справятся со всем остальным. А пырять и ковырять - в походе ИМХО не самое важное.
В общем, я бы скорее положил бы этот нож на полку и любовался - если бы только у меня был интерес к подобного рода атрибутике.

Этот нож совсем не живопыр! Мало того, это ремейк легендарного ножа Рэнделла Mod.№1. И насколько я помню, Рэнделлы как раз принимали заказы для армии. Но это было очень давно! И ножи на войне тогда были несколько иного назначения.
А то, что Вы назвали недоразумением - больше похож на траншейный(окопный) нож. Вещь не менее легендарная, и использовалась в свое время очень даже успешно!
Другое дело, что сейчас задачи перед ножом стоят другие, и таскать такой(приведенный Вами) крупный и тяжелый аксессуар - не целесобразно! Уж лучше дополнительный рожок взять!

Ну да, с Рэнделлом сходства несомненные - а я то думаю, что это мне напоминает... Кстати, ножи Рэнделла, как мне кажется, на вооружении никогда не состояли, и армия их не заказывала - только отдельные военнослужащие, хотя и в изрядном количестве. Вероятно, им он нравился больше, чем армейский штатный, стоящий на вооружении - может быть, лучше смотрелся на полке. В общем, это не противоречит моему мнению о ножах, что состоят на вооружении. Кстати, то же может относиться и к легендарному окопному ножу - где-то читал, что это была раскрученная коммерческая модель, которая изготавливалась целым рядом разных фирм и предпринимателей, что предлагали свой товар военнослужащим за деньги. Хотя, вот это уже вообще с моей точки зрения ни о чем не свидетельствует - свое мнение о ножах такого типа уже высказал выше. Вовсе не все посредственные ножи обязаны состоять на вооружении в армии.
Но в общем и целом, признаю, что могу и ошибаться - действительно, не интересуюсь данной тематикой. Профан, и меня это устраивает. Да и вообще, понятие "хороший нож" сильно субъективно - я лишь сужу со своей личной точки зрения.
Ну а что целесообразно носить солдатам... Это, как тут в одной теме цитировалось - солдаты они как дети, только хой больше и автомат настоящий. Так что, не стоит вообще ничему удивляться.

P.S. Единственное исключение, о котором я знаю - это, пожалуй, Фальк F1. Говорят, он входит в набор выживания шведских военных летчиков. Не совсем на вооружении, вроде, но все же. Конечно, если это правда.
Я имею в виду, если военные шведские летчики действительно существуют.

Господа, мы отклонились от темы. Предложение было сделать тему, в которой бы выкладывались фото + ТТХ (я правильно понял?) ножей стоящих на вооржужении. А не то насколько они хороши, здесь ИМХО ответ и так ясен.

Таки, по сабжу, кто за такую тему?

Лично я против - не вижу в ней смысла.

Ну, Роман дал уже хорошую ссылку на целый раздел. С другой стороны, почему, собственно, нет?
А на счет хороши или не хороши - я выступил только в плане, что то, что нож стоит на вооружении вовсе не означает автоматически, что это хороший нож. Может быть лучше отталкиваться от обратного, и дальше уже смотреть индивидуально. А то уж больно этот "признак хорошести" используется некоторыми производителями, разными Скрылевыми и Пелтоненами, - что не может не раздражать.

Поставить в один ряд Скрылёва и Пелтонена трудновато, ИМХО, очевидна разница в качестве продукции.

Похожесть здесь не в качестве,а в рекламе и позиционировании своей продукции.А было бы здесь кому то нужно качество и народ бы мог это качество ценить и здесь бы нормальные ножи делали.Скрылев конечно циничен,но в чем то прав.

+1 Скрылев просто эпатажник.

Если Верить Дитмару Полю, Гарри и Уильям Рэнделлы разрабатывали ножи для ВМС.

Я слышал, что этот нож лишь разрабатывался для летчиков! Вовсе не факт, что он был принят на вооружение.

Ну да, разрабатывать - это значит принять участие в конкурсе, по сути. Из нескольких образцов потом выберут один-два для доработки и возможного последующего внедрения.
А на счет F1, действительно - не самый вроде подходящий нож что бы его держать где-то под седеньем на случай, если придется катапультироваться и потом выживать... ИМХО более подойдет какой-нибудь нож с простым честным клинком, а не из ламината с VG-10 - зачем такие сложности!

Я помню как с пару лет назад что ли поднималась похожая тема (не в первый раз уже), и в ней кто-то, подозреваю что это был Мак, грамотно сказал что-то вроде - нож, принятый на вооружение в армию это в первую очередь РАСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ. Мысль в том что нож должен быть у каждого солдата, а поскольку пехота погибает в больших количествах, то...
То зачем платить лишние деньги за то, что в боевых действиях будет очень быстро "утеряно"?
Поэтому ножи, принятые на вооружение - это максимально дешевый и самый простой вариант в своем классе.

Вот, типичный пример:

Я так понял, что у Train вопросы больше не по материалам и стоимости, а по форме\размеру ножа. Любой нож ведь можно удешевить хоть на сколько!

Alex(Scar)
Ну да, берём Рэндал, удешевляем и получаем Глок-78...

Mike
Типа того! Удешевляем еще раз и получаем Трамонтину!

У Михалыча помнится был не типичный пример кабара из д2.