Knife Life

Давайте обсудим такой вариант спусков не привязываясь к конкретному ножу,чисто теоретически какие плюсы и минусы?
Почему старые и часто употребляемые ножи вырабатываются абсолютно одинаково?В месте возле рукояти больше всего и меньше всего к острию.Казалось бы вывод:Это наиболее используемая часть лезвия.Отчасти это так,но наиболее используемая-середина,а выемка смещена к рукояти....Это происходит потому что человек перерезая что-либо твердое и требующее бОльшей чем обычная нагрузка автоматически старается резать частью,наиболее близкой к рукояти т.к. так можно создать наибольшее усилие.Верно?
Потом мне в руки попал старый Японский нож имеющий 2 разных угла заточки на одной РК.Половина РК ближе к рукояти имела бОльший угол.Это натолкнуло меня на мысль,а почему бы не делать подводы к РК и сам угол заточки плавно увеличивающиеся к рукояти?Это вполне возможно делать,выводя спуски удерживая заготовку не поперек круга\ленты,а вдоль как на этом фото:

В итоге мы имеем приблизительно такой клинок (рис1):

По моему мнению такой комбинированый спуск не только упрочняет клинок в целом,но и делает его использование долговечнее и универсальнее.Универсальность заключается в том что вы имеете как бы 2 разных РК для реза разных материалов.Возле рукояти-твердые с приложением значительного усилия,на половине дальней-для "Обычных" материалов.Но!В результате формирования таких спусков неизбежно на будущей РК образуется длинный треугольник (Рис.2) и чтобы его заточить на нужный угол обычным способом заточки (Рис.3) приходится залазить на сторону спуска по высоте больше чем на остальной части клинка со спусками,выведеными на мЕньший угол.
1)ширина РК при заточке бОльшего угла подвода:

2)ширина РК при заточке меньшего угла подвода:

Видно что при этом ширина РК не одинакова.Поэтому обычно когда я делаю такой вариант,то заполировываю потом границы чтобы разной толщины РК не портила вид.
По идее тот же эффект может дать тип "Двойной клин" т.к. толщина обуха уменьшается по мере приближения к острию и следовательно при одинаковом угле спуска угол подвода к острию будет уменьшаться.Но это справедливо лишь в том случае если ширина клинка будет неизменна по всей длине,а это уже будет не нож,а т.н. Cleaver (Кухонный секач).

Но Cleaver с утоньшающимся к острию обухом невозможен т.к. он потеряет массу в самой нужной части лезвия.
Иногда в Cleaver-s тоже применяется переменный угол:

Что очень удобно потому как рубка идет,как правило,одной частью лезвия,а дорезание недорубленного-другой.Скажем куриная шкура,которая,как правило,не прорубается до конца либо мясные жилы.Получается как бы 2 в одном топор\нож.
Что вы думаете по этому поводу?
Убедительная просьба,обсуждать только тип спусков.

Но ведь такая конфигурация подводов невозможна при прямых спусках?Или если выдерживать спуски прямыми-будет набор "Ступенек" на спусках чтобы постепенно увеличивать угол подводов.Геометрически представь.
У "Двойного клина"идет сохранение угла спусков за счет уменьшения ширины клинка,правильно?А чтобы на "Двойном клине" сделать угол подводов изменяющимся-нельзя уменьшать ширину клинка по всей длине.Предствьте.Это будет нож с прямоугольной формой клинка.
Если я в чем-то ошибаюсь-скажите.Внимательнейшим образом обдумаю.

Вот можно так:

Можно оставлять границу,а можно нет.Если не оставлять,а сравнивать (Красным цветом которая),то неизбежно получится легкая выпуклая линза .Если оставлять (не заравнивая),то слишком уж дико и непривычно линия спусков смотреться будет думаю.
Но тут дело вкуса.

Ммммм.... ты говоришь о клине со спусками от обуха или о том как я нарисовал красной чертой?Плавный переход ведь по определению не мож.....Нарисуй когда сможешь,ладно?Чего-то я туплю(

На сабле,при равномерных спусках от обуха,заточка плавно переходит от бритвенной в зубильную.Все уже придуманно Новорусским охотникам делал ножи для открывания консерв и бритья кончик с зубильной заточкой плавно переходящий в бритвенную но спуски по моему мнению должны быть равномерными а не быстрого приготовления

Это точно!

Теперь понял откода появился провал на ноже Причем очень мешающий резу.

Абсолютно верно.При одинаковой толщине обуха так оно и будет обязательно если сохранять толщину обуха практически до острия.См. рис. в левом верхнем углу.При сокращении длины спусков (Сужении к кончику если смотреть сбоку),угол РК стремительно растет.Именно поэтому на ножах с клинком одинаковой толщины обуха по всей длине,в конце все равно идет довольно резкий клин (От точки начала сужения клинка) чтобы выдержать одинаковый угол спусков по всей длине.Если обух от этой точки не начать сужать или сужать меньше чем стандартно-на острие получится бОльший угол чем на остальном (прямом ) лезвии="Зубильная" заточка кончика.
А "Задача"-то противоположная этому?Увеличивать угол заточки в сторону рукояти,а не к кончику (что гораздо проще технически за счет сужения клинка к острию).
Тут я вижу (только лишь моё мнение)) только 2 варианта.
1)"Сложный" клин по обуху.Тоесть сначала все вроде бы идет нормально.Задаём заранее увеличеную толщину обуха (скажем 5 мм) и постепенно сужаем (скажем до 2 мм) на отрезке 1 (См. рис.) А что начнет происходить на отрезке 2?
За счет сокращения длины спусков мы,чтобы сохранить понижение угла заточки или хотя бы удержать этот угол неизменным чтобы он не начал резко увеличиваться,вынуждены будем с этого места есче резче уменьшить угол схождения клина по обуху.
Тоесть технически это конечно выполнимо,но уж слишком нерентабельно если речь идет не о кузнечном изготовлении,а выточка клинка из полосы.В "Пыль" уйдет около 2\3 материала.
2) Как показано на "Пестреньком" рисунке-мы делаем косой спуск.Чтобы угол схождения в сторону рукояти изменялся равномерно-делаем спуск как показано красной линией (Зелеными пятнами я показал сравнивание ребра).Если их не сравнивать (маскировать)-то дикий вид будет по непривычности)))Но это отступление от темы....
Синей линией показано как мы можем "Играться " с изменением угла схождения спусков изменяя эту линию.
Я считаю что постепенное увеличение по всей длине клинка угла спусков абсолютно не нужно.Нужно "Укрепить" РК путем увеличения угла где-то только в последней четверти (Участок,подвергаемый самым сильным нагрузкам и которым удобнее всего резать твёрдые материалы).Поэтому синяя линия имеет такую форму.
В идеале-исследовать старые выработанные ножи и спроецировать кривую,которая образовалась на РК в процессе выработки на клинок и повторить ее в спусках.

Цель этого всего не то чтобы обеспечить равномерное срабатывание клинка и сохранить его первоначальную форму за годы работы.Нет,это даже не главное.
Просто бОльший угол при разрезании твёрдых материалов дольше сохраняет заточку.Лёкгая "S"-образность клинка ближе к рукояти (это к слову о "Провале " на ноже) тоже играет хоть и небольшую,но определенную роль.Не только дизайнерского плана.Просто всегда удобней создать наибольшую нагрузку на разрезаемый плотный\твердый предмет движением руки вперед,а не давлением кисти на рукоять сверху вниз.Отсюда (я думаю) распространенная форма Персидских (и не только) клинков кинжалов для создания максимально широкого разреза в плотном (кожаном,например) доспехе.

Одинаковой толщины обух мне по возрасту делать не положенно только двойной или тройной клин.Эти формы требуют или слесарных навыков(учится ты не желаеш)или кузни.Bambr 11 присутствовал при выведении спусков после закалки,до закалки слесарки не было К слову сказать ручная работа должна отличаться от заводской именно более качественной слесаркой

Я бы так сказал.Кузни или халявной стали (при вытачивании из полосы двойного клина 2\3 можно сразу списывать в расход) Кузни у меня нет,а сталь хорошая,дорогая.
Особых слесарных навыков клинья не требуют.Месяца 2 постоянной практики+хорошее оборудование.У меня почти 10 лет+ хорошее оборудование.Ну пусть у меня руки из Ж... растут,а ты "Страдивари".Будь по-твоему.
Но я сейчас не хочу обсуждать у кого какие навыки полюбому.Я говорю о том что кто думает о таком типе спусков.

Сочувствую.Операции те-же,только на каленой это дольше и больше расход материалов.

Не буду оригинальным, если скажу о том, что прямые спуски предпочитает большинство. И я в их числе. Всякие сложные заточки и прочее мне не по душе.

А зря была ковка Bambr 11прийде скажет сколько это заняло время.

Ну была и хорошо)Тогда отлегло))Каленую перековывали?
О!Нет,давай не будем отходить от темы?)

Полностью согласен.Я в их числе

Твой клинок, Олег, из немецкой углеродки-просто блеск. Кипятком писаю, как нравится. И не делай ты больше все эти хитровыюзанные заточки
Вот тебе образец:

Согласен,если делать нормальный нож с нормальными спусками надо приложить руки и время,инструмент вторичен....Подводить базу под брак у нас в деревне не принято.
По теме - Спуски обсудим? попытался обсудить ... Видать Вам самому с собой веселее
Удачи!!!

Странная какая-то попытка обсуждения данных спусков....
Пост№1 :"На сабле,при равномерных спусках от обуха,заточка плавно переходит от бритвенной в зубильную.Все уже придуманно Новорусским охотникам делал ножи для открывания консерв и бритья кончик с зубильной заточкой плавно переходящий в бритвенную но спуски по моему мнению должны быть равномерными а не быстрого приготовления "
Я прекрасно знаю заточку сабель (Реставрировать приходилось) а мы о саблях говорили?Или у них заточка хоть чем-то похожа на предлагаемую к рассмотрению?
Пост№2 : "Теперь понял откуда появился провал на ноже Причем очень мешающий резу." Просил же сразу обсуждать не нож,а тип заточки...
Пост№3: "Одинаковой толщины обух мне по возрасту делать не положенно только двойной или тройной клин.Эти формы требуют или слесарных навыков(учится ты не желаеш)или кузни.Bambr 11 присутствовал при выведении спусков после закалки,до закалки слесарки не было К слову сказать ручная работа должна отличаться от заводской именно более качественной слесаркой "....Тут вообще сплошное самолюбование и ни слова по теме.
Кстати,дед,покажи хоть один "Тройной" клин своего изготовления?Ты в курсе что это?

И под конец фраза,видимо морально меня уничтожающая: "По теме - Спуски обсудим? попытался обсудить ... Видать Вам самому с собой веселее
Удачи!!!"
Дед ............ слов нет.

Какие фломастеры вкуснее???? - Конечно красные!!!!

Для начала вообще о форме спусков- выпуклая, вогнутая линзы и прямые... У каких спусков лучше рез ?
На мой взгляд у выпуклой - худший... Дрова рубить наверно можно, а вот резать имхо - тяжело. Я говорю про простые формы с постоянным углом. Теперь о угле (точнее о радиусе). Чем больше выпуклость - тем хуже рез, думаю с этим спорить не будут, линза от обуха режет лучше, чем линза от 1/20. Получается если угол к больстеру увеличивается - рез ухудшается .... Прочнее - согласен, но на сколько прочным должен быть нож , и можно ли жертвовать излишней прочностью в ущерб резу.

На счет S-образности, может и мешает резу, но мне кажется рез должен быть более агрессивным за счет увеличения длинны режущей части.

+100!!!!

З.Ы.


тут главное не путать трехслойный клинок с клинком имеющим геометрию "тройной клин"

1 - толщина клинка от рукояти к кончику
2 - толщина клинка от обуха к РК
3 - ширина клинка от рукояти к кончику.

как-то так...

Да, а мой?

Ну не открою америку если скажу что, такая секторная заточка неплохо подходит оружия с клинком несколько длиннее чем 15см, например мачете, что собственно и наблюдается на оригинальных пчаках. Причем клин.

Я тоже не понял, что человек хотел сказать. Но хотел явно Ладно, вот что нашёл на ганзе в нашу тему. Вот красавцы с прямыми спусками:
http://talks.guns.ru/forummessage/94/504071.html

Ай опять туплю, секторная заточка как описал Олег, есть на мачете, он же пчак, когда то подержал в руках. К рукояти ближе очень малый градус заточки для тонких работ, можно бриться, дальше более тупой угол заточки чтоб рубить без боязни повредить лезвие, потом на самом кончике обычная заточка как на большинстве ножей, примерно 30 градусов. Так вот на больших лезвиях длиннее 15 см это оправданно.

Да,согласен.На некоторых мачете комбинированая заточка.Переход плавный.Правда заточка не в том порядке что предлагаемая мной,но там специфика работы другая.В тройном клине третий клин-форма клинка-треугольная.Был распространен в старых Европейских шефах и мясницких ножах начала прошлого века.Сейчас встречается,но гораздо реже.Линзовидная заточка очень хороша для плотных материалов (т.к. площадь соприкосновения со спусками небольшая,а клин чем глубже в материале-тем больше площадь соприкосновения со стенками и его банально клинит))) и хуже по не вязким продуктам чем клин."Outdoor" ножи предпочитаю линзовидные,а продуктовые-клин.Вогнутую линзу не люблю совсем т.к. она хороша только для неглубокого реза.Ну например в качестве скинера,опасной бритвы и т.п.

Выпуклая линза встречается на многих ножах."Эти извращения"-нет) А заполирована граница спусков или нет-вопрос чисто эстетический и не рез не влияющий.

Странная дискуссия получатся...
Прочитал 3 страници - Разговор Билли с Бонсом, остальные высказывание мусор. Зачем????

Разный угол заточки на небольших клинках:
- дефект.
- для разной работы отдельных участков клинка(открывание банок новыми рускими кончиком клинка и бритье прямым участком лезвия))))
- для долговечности клинка(устранения седловидного стачивания прямого участка лезвия)
Так я понял?

А мне ещё больше нравится,я паром писаю.

_________________
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

"Мы отважные герои, тольо маленького роста" - это я про себя, а точнее про пост, в котором я написал почему такие спуски недопустимы, а Вы на него не ответили(наверно согласились)...

по поводу "задверных" ножей - никогда не видел у туристов(людей которые действительно живут на природе) ножей с выпуклой линзой......