Knife Life

И немедленно выпил.
(В.Ерофеев, Москва-Петушки)

Олег , я понял , что Вы хотите сказать , но сам видно очень тупо формулирую свою позицию . Последний раз попробую по " тупой " американской системе - " да " , " нет " , " не знаю " .
1. Гибкость важна для устойчивости ( живучести ) ? - да .
2. Долы повышают гибкость ? - да .
3 .Насколько долы эффективны для повышения гибкости
по сравнению с другими приемами ( особая закалка ,
применение спецсталей типа рессорной ) ? - не знаю.
4 . Охватывает ли объяснение улучшения гибкости
все случаи наличия долов , да и само их появление ? - нет
5 . Гибкость - главный критерий качества оружия ? - нет

Пункт 3. ХО с особыми режимами закалки существовало в "те времена" параллельно и называется ..........
Пункт 4. Делим на два вопроса :
4 .а.Появление долов -вопрос исторического интереса и технологии получения клинка.(Откуда взялись ?)
4. б. Все случаи наличия долов - от конкретных образцов ХО .(Что дают клинку?)
Пункт 5. Гибкость - неотъемлемая часть комплекса свойств.(Смотрим здесь же, выше пункты 1 и 2)

А что подразумевается под гибкостью здесь? Это что, тоже самое, что, типа, упругость? Или это что-то другое? Это противоположность жесткости? Или не противоположность? Может она противоположна упругости? А устойчивость - это то же самое что жесткость, то есть противоположность гибкости? Или нет - поскольку написано, что гибкость необходима для устойчивости?А жесткость для устойчивости тоже важна, или наоборот вредна, поскольку она противоположна гибкости? Но если не будет жесткости, а будет одна гибкость, то откуда возьмется устойчивость? Кстати, а есть ли в двутавровой балке упругость, и есть ли там гибкость? Или в двутавровой балке гибкости нет, есть только упругость? Или и упругости нет, а есть только жесткость? Или жесткости тоже нет, а есть только твердость? Как вообще соотносятся все эти термины между собой, и где здесь находится, например, прочность, про которую, вроде, писал в своей статье Михалыч?
Я просто не эксперт по сопромату - мне все эти термины новы. Поэтому, наверное, мне трудно оценить прогресс в теме - действительно ли то, что народ пишет на пятой странице отличается или дополняет то, что те же люди писали, например, на второй? Или в сравнении с тем, что народ писал в предыдущей пространной теме про эти бороздки на клинке... Или это те же яйца, сбоку, и в сотый раз...
Никакой иронии на это дело не хватит. Даже у Ивана.

Ничего , мы пока еще кручение и сдвиг не добавили в рассматриваемый комплекс.

Хороший пример , показывает что клинок не стремится вырваться из хвата рукой, куда бы не отклонялось остриё клинка.
В гибкой системе есс сно.

Ирония Ивана всеобъемлюща как небо и глубока как океан... Уже пять с половиной страниц Иван вообще не понимает, о чем мы говорим, и только просторы иронии спасают Ивана от окончательного осознания собственной незначительности и убогости перед лицом столь ученых мужей.... Если бы не спасительная ирония Ивана, он давно бы уже посыпал главу пеплом, порвал бы на себе пиджак, переоделся бы в рубище и ушел в пустыню с ноутбуком отшельничать и читать скрижали этого топика ...

Чует мое сердце , что по одному долу не договоримся .Может поговорим о шести с каждой стороны ?
Cinquedea - итальянский гражданский мечь 15-16 века .
Ухожу , ухожу , ...

Что штафирки гражданские в долах понимать могут... Нарезали по понятиям - кто по жизни круче, у того и долов больше. Этот меч видно крутышу какому принадлежал.

Феррари среди мечей! Чудо долового дизайна - полная компенсация отдачи в руку за счет применения новейших разработок итальянских дизайнеров! Применены самые современные конструкторские решения и материалы! Разгон до 100 за 3.5 секунды! Какая устойчивость на поворотах! Какая мощь! Сам находит пробиваемое среди непробиваемого! Когда он вибрирует, дрожит земля, а с ней и ваш противник! Ну и максимальный набор опций в базе! Рукоять из ценных пород дерева, ножны люкс, красота, комфорт, престиж - все в одной привлекательной упаковке!
Зачем довольствоваться одним долом - мы вам предлагаем шесть за те же деньги!

Кстати, нашел тут тему на одном форуме с весьма близким по духу содержанием: http://www.escapistmagazine.com/forums/ ... rds-anyway
Обратите внимание, на альтернативные варианты конструкции клинков, дающие тот же эффект, что долы...

Чего тут непонятного:

И штук десять :

Да чтож это за теория такая! Исключений и некорректных примеров больше, чем корректных! Здесь не смотрим - это просто традиция (кукри), здесь - просто фигня (кинжалы и ножи), это некорректно (типа Cinquedea или другого парадного оружия), японцы и китайцы решают иначе... а вот это - прекрасно подтверждает теорию...
Неправильная какая-то теория - когда доказательства специально надо выбирать из всего многообразия. Вам не кажется?

1)Даже раскоряченая в позу сумоиста балерина не проткнет непротыкаемое!!!
2)Не бейте ломом по шашке воткнутой в пенек.Сверху может оказаться опершийся на нее дремлющий казак и в итоге вибация передавшая ему может перейти на вас и гематомами проявиться на всем теле!!

1. Да. Не просто нужна, а необходима.
2. Да. Как и любое уменьшение площади поперечного сечения клинка.
3. Не понял. Если речь о зонной закалке, то это просто различные способы достижения одной и той же цели. Как и подбор стали. В зависимости от задач под которые строился клинок возможно было в разумных пределах влиять на его качества, в том числе и долом.
4. Нет конечно, но КМК оно наиболее универсально если оставаться в пределах статики.
5. Нет, но это неотьемлемая часть комплекса свойств клинка.

Почти калька с моего восприятия теории облегчения долом
Мне всегда казалось что мы "за деревьями леса не видим". Типа, подошел ботаник к лесу, описАл как положено елку и назвал весь лес ельником. Пионеры за шишками, а что не дерево то дуб навстречу ...
По кхукри придется в динамику лезть, как и по всем саблям - палашам где дол впритык к обуху нарезан. По ножам - кинжалам проще, все то же самое что и на длинном клинке, а прежде всего страховка от излома на уколе. Японцы и китайцы моностальные клинки практически не делали, зачем им дол? Зато на копьях делали, по той же самой вышерассмотренной причине. Копья то простыми, а не сварными были.
А вообще, дол сам по себе частность и исключение

Любопытное наблюдение:
В темах "Про долы" слово гибкость вызывает непонимание и/или обсуждение.
В темах "Булаты/дамасски" никого не удивляет поиск одного из легендарнейших свойств клинков из этих материалов.
С чего бы "древние" так ценили это свойство - гибкость.

Соглашусь с Garry , что слово " гибкость " хоть и не очень научное , но для нашего обсуждения вполне приемлемое ( не диссертацию защищаем ) .Можно не заглядывать в учебник сопромата , а просто взглянуть на памятник Аносову в Златоусте .
Оказывается и с корпускул у нас почти полный консенсус , вот только надо уточнить пункт 3 . Ничего " глубокого " я там не закладывал . Для оружия гибкость ( простите Train ) не должна быть безграничной , т.к. оно перестанет выполнять свои функции . А раз так , то я действительно не знаю настолько ли уж нужны для этого долы ,если с этим вполне справляются металлургические приемы . Мне понятнее " вес " и " красота " .

При бедности "марок сталей" в те времена, вряд ли вполне справлялись одними лишь металлургическими методами, поскольку мы видим долы, а также поиск материала (булат/дамаск) с легендарным свойством гибкость.
А был ли широкий выбор методов ТО металла.

А были в те времена такие спецстали.

Аналогия: нож хорошо режет только маркой стали или геометрией.Или и тем и другим.

Я потому и написал " НЕ ЗНАЮ " ! Во- первых , не знаю уровень металлургии ( о каких временах мы вообще говорим ? ) , во-вторых , Михалыч привел по прочности цифры , а вот по гибкости можно хоть экспертно бросить какую нибудь цифирь ? Например , насколько более гибок этот клинок с долом , чем без дола , а то я только прочитал , что на кавказких кинжалах кама делали долы для ...жесткости ( могу ссылку дать ).

Вопрос о цифрах интересен.Что касаеться того что долы делали для жесткости,,в Википедии написано по сути то же самое,Михалыч же посчитал что выборка стали ослабляет конструкцию,дол не являеться ребром,это не ребро,а наоборот выборка.Так же интересно зачем на деревянных лыжах имееться бороздка посередине?

Я просто моделировал, мне так нагляднее. Распустил канистру из-под жидкости для омывателя стекла и вырезал 4 одинаковых узких клина длиной в 10 см. Выровнял их шкуркой для полной идентичности, а на одном насквозь вырезал прорезь в виде дола. Затем склеил две целых и целую с прорезанной, получил две модели клинков, с долом и без. На кончиках проковырял дырочки, тоже абсолютно одинаково и зажал "рукоятями" в струбцину. Затем одну и ту же мормышку подвешивал на одну модель и на другую. Так же две одинаковых мормышки на оба сразу. Надо ли говорить какая из моделей согнулась больше? Я из канистры обычно сторожки делаю на зимний лов, а здесь просто сделал сторожки побольше.
Зафиксировать на фото не успел, фотик замерз до того как закончил. Но кто не верит - просто повторите, хоть из бумаги.

Игорь (Гарри) уже ответил. Одно не исключает другое. Дол приходится резать там, где другими технологическими приемами (подбор стали, структуры, ТМО) не получилось заложить достаточную гибкость. А на массовых моностальных клинках это часто была единственная возможность гибкость клинка регулировать. Использовали и то и другое, но добивались всегда только одного. Оттуда и многообразие видов дола. Иногда достаточно было просто немного углубиться в клинок, а иногда и всю голомень долами изрезать. Я не про тот "гражданский меч" итальянца, множественные долы тоже редкостью не были.

Михалыч четко сказал и обосновал два ПОЛЕЗНЫХ свойства дола:
1. снижают прочность (соответственно жесткость и упругость)
2. снижают вес
Все остальное беллитристика, по крайней мере в пределах статики. По поводу того, что дол нарезается с целью облегчения, Михалыч высказал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. А надо было акцентировать внимание именно на первом полезном свойстве: снижают прочность. Тогда бы и в Википедии не было путаницы.
Кстати, беговая лыжа - прекрасная иллюстрация первого пункта и его связи с устойчивостью формы лыжи

занудно внесу очередную ремарку. В Википедии это не сказано.

Интересно зачем долы(и много) на этой штуке Ковку не облегчают а слесарку добавляют

(Версия N 1) Гибкость кручения по продольной оси клинка.
Что бы из хвата не выворачивалось, и пальцы пользователю не повредить.

Что бы не ломалось. Это единственно правильный ответ, а подробности все выше.

Вот щас доделаю такуюже штуку и попобую ее на прочность до долов и после их изготовления но и так могу сказать что сломать его(65г,8мм толщины) не реально ни при рубке РК в РК,ни при пользовании как ломиком(маленьким 600мм),в худьшем случае надо будет РК востонавливать,выбоины до 10 мм бывают.

Вот это было бы здорово
Дмитрий, пара вопросов (по чертежу не ясно): Там голомень есть или спуски от обуха? Расположение дола по длине клинка как на кхукри. т.е. повдоль узкой части и на широкую не выходит?
Ну и ... нет ли возможности проверить предположение о закалочных пазах?

Тоже думаю , что даже с долами "прочности" там с избытком, а не просто 2-х или 3-х кратный запас.