Knife Life

На пятничной сходке в очередной раз обсуждался вопрос тестирования ножей, что логично приурочить к очередному выезду на природу (планировалось Лосево).
Разговор был и о единообразии длины клинка (замотать скотчем "лишее"), и о заточке.
Вчера, как раз, точил свой Златко - "Кефаль", а то за год он совсем затупился , и сегодня вижу пост REYNGER'a,
после чего подумал - вопрос заточки нужно обсудить особо. Тем более, если будем теститировать булаты.

на счет скотча - хотите ограничить режущую кромку - ИМХО - дело не благодарное...кроме того тест ножа - это комплекс мини-тестов , а если тестить одну РК - это нитки, весы...ну дальше сами знаете...

Ну, нитки - это запарно.
Про комплекс свойств - согласен, но тогда два ножа, одинаковых по свойствам, однако отличающихся длиной клинка, будут в заведомо неравных условиях.
В принципе, этот тест (резка каната) не отражает всех свойств ножа, а, скорее, тестирует именно клинок. Так что тут, на мой взгляд, ограничение длины вполне разумно.

классный синтетический тест провели Новосибирцы, Мюллер на Ганзах тему постил.
Не жизненно это.
ну затупился нож раньше другого? если есть средство подточки-это не проблема.
На мой взгляд, жизненный тест типа пошли в поход в таких то условиях на такой то срок, что больше подходит.
ну или нож для дачи, рыбалки, не агреесивный нож городского жителя, не тупящийся сильно об тарелку.
а поставить ножи в одинаковые условия-не правильно это, их изначально разными делают.
опять же, на Керше Эхо, как и на многих ножах, переменный угол заточки и толщина клинка. И не понятно, какой частью и с какой заточкой выходить на тест.

По моему, более-менее объективные тесты только жизненные. типа есть задача, треба найти подходящие инструменты для решения оной.

Без параметризации всё равно не обойтись, ходить в долгие походы с разными ножами - накладно .
Тест этот действительно несколько синтетический, и относительно переменного угла заточки верно, но от этих погрешностей трудно уйти.

Важно начать, попробовать, - там посмотрим, что получится.

Согласен. Глупо пытаться филейником резать канат, мачетиной чистить рыбу, а 90-мм финкой рубить дрова... Кроме этого, все равно, все признают, что для полевого ножа высокая твердость и износостойкость РК - не самая актуальная характеристика.
На мой непросвященный взгляд, необходимо группировать ножи по предназначению и устраивать специфические тесты, чтобы каждый из N арбитров выставил оценку по M параметрам (эргономичность, способность сохранять остроту РК, субъективные ощущения от реза и т.д.)
А затем уже делать интегральную оценку.

Согласен и я, тестировать нужно более-менее однотипные ножи, как Вы предложили - по группам.

Тест предполагается не только для полевых ножей, изначальная идея - сравнить современные гомогенные стали и булаты, в данном контексте тест не представляется таким уж синтетическим.


Тут сложно не согласится, но "N арбитров"? да ещё объективных и независимых, и "M параметров" - это просто технически очень сложно. Протестировать бы "синтетически" сначала, а дальше - отработаем технологию, и, возможно, придёт к чему-то аналогичному Вашему предложению.

Да уж, N арбитров это перебор. Хотя бы K, это еще куда ни шло!
Давайте переформулируем задачу, что, как мне кажется, имелось в виду Сильвером: сравнительное тестирование режущих свойств клинковых сталей на примере имеющихся в наличии ножей. Понятно, что комплексное тестирование ножа есть вещь гораздо более сложная.
Дальше можно разделить все ножи по строю на группы, чтобы внутри каждой клинки были хотя бы похожи. А потом порезать. Все таки, ИМХО, стойкость режущей кромки является основным качеством ножевой стали.

Да, примерно это я и имел в виду.
Моё предложение - начать, а там уже видно будет.

Я как раз за комплексное тестирование - мне кажется, адекватно сравнить именно стали можно только на одинаковых моделях ножей с одинаковой заточкой, но разными сталями - типа Милитари из ATS34, СРМ 440 V и СРМ 30 V. Тогда не будет влиять строй клинка, тип и угол заточки и множество других параметров, влияние которых не убрать - все же режем мы ножами, а не стальными болванками. А комплексный тест, пусть и более субъективен, все же, как мне кажется, более жизнеспособен и востребован.

Поддерживаю! Надо хотябы так попробовать, а то дальше обсуждения мы не уйдем. "Возьмем быка за рога!" (с)

2 Иван: если резать канат, то это будет практически комплексный тест на рез, который покажет не только стойкости РК, но и правильность строя для силового реза, и удобство рукояти (по субъективным ощущениям). А так как мы тестируем ножи, а не кинжалы или кхукри, то рез - наиболее важный параметр. Для более адекватного сравнения я как раз и предлагал объединить ножи по группам на основании СТРОЯ, а не других признаков (складник/фикс, полевой/городской и т.д.) Например, на встрече мы выяснили, что булатный нож Iksion от РП был по строю очень похож на один из складников. Примерно одинаковый обух, похожие спуски. Почему бы их не сравнить?
Канат де-факто уже стал образцовым тестовым материалом. Хотя, при организации масштабного тестирования, можно придумать что-то свое.

Небольшие складники я бы не стал тестить на дюймовом, а тем более 3-см канате. Больно уж он толстый и плохо режется. Нож с узким и толстым клинком будет вязнуть в нем и резать (а скорее пилить) будет очень тяжело. Тут надо придумать что-то адекватное по толщине. Думаю, что в пределах 10 мм. Можно попробовать войлок, но нужно его где-то найти. Или картон.
У меня есть небольшой кусок каната, который я могу попробовать принести на следующую встречу, чтобы все смогли сами посмотреть, что это за зверь.

Мне кажется, тема тестирования достойна отдельной организационной встречи - тогда мы быстрее договоримся о конкретике, продумаем тесты, систему анализа и т.д.

... или тема мирно растворится в пиве .

Все от нас зависит

Обсуждать на встрече (отдельной или общей) лучше имея на руках образцы тестового материала и некоторый опыт по его применению. То есть сначала попробовать одно, другое, третье, а потом поделиться впечатлениями и результатами и выбрать лучшее. Без этого будет теоретическое переливание воды.

"Беда науки заключается в том, что имея замечательную теорию, можно получить совершенно отвратительную практику" (с).

Интересно, а почему не обсуждается сам тестовый материал..на самом деле его не так уж и много - линолиум, воилок , канат (не пенька )...ну деревяшка (сосна брусок), фанерка...усе...про экзотику типа молочного поросенка в коженной куртки и трениках на босу ногу или 20-50кг рыбы осетровых пород я не говорю (бюджет не потянет)....так что какие материалы - такие и тесты - деревяшку строгать, фанерку тоже, воилок резать , канат резать-рубить...вот и все...+ тактильные очучения (рукоять скользит-не скользит, наминает-не наминает)....а может все таки весы-нитки..а?

А почему канат не пеньковый, если все пеньку режут? Тут уж лучше не изобретать велосипед, чтобы результаты можно было сравнить. Собственно, материал - это самое главное, что нужно обсудить, ИМХО. Но для начала его нужно найти и опробовать.

Можно и пеньковый - только он дорогой, зараза, и хрен найдешь еще...

А сколько он стоит? Нам же не 1000м бухта нужна.

я кошке на пальму хотел купить - когти драть...пришел на рынок-гм,гм-только в одном месте , цена - будто-он с медной жилой ..
дерет теперь кошка когти о синтетику...привыкла уже...вот-такой хай-тек по Русски