Полевые тесты ножа Rockstead
- Подробности
- Опубликовано 20.03.13
Тестирование Рокстид - холодный сентябрь 2010 года
Большинство тестирований в нашем клубе проходят почему-то осенью. Видимо накопив за лето сил, хорошо отдохнув, мы нуждаемся в разрядке и выбросе адреналина. Вот и этом, 2010-м году, в середине сентября, фактически в самый разгар «бабьего лета» инициативная группа нашего Клуба выбралась на природу. Подопытными кроликами на этот раз выступили два ножа из элитного hi-end класса от компании Rockstead, любезно, и я бы даже сказал бесстрашно, предоставленные нам салоном Касуми на Литейном.
Итак, встречайте:
Номер один:
Нож туристический CYU с DLC (алмазоподобное покрытие)
Порошковая сталь YXR7 (HRC 65), алмазоподобное покрытие DLC
Производитель, Страна: Rockstead, Япония
Длина клинка, мм: 130
Материал рукояти: Парашютный шнур
Общая длина, мм: 250
Чехол: Да
Дополнительная информация: Вес, г: 302.
Номер два:
Нож складной HIGO
Порошковая сталь YXR7 (HRC 65), алмазоподобное покрытие DLC
Производитель, Страна: Rockstead, Япония
Тип: Складной
Длина клинка, мм: 89
Клипса: Отсутствует
Материал рукояти: Микарта
Чехол: Да
На оба ножа для снижения корродирования нанесено сверхсовременное алмазоподобное покрытие DLC.
Компания Рокстид позиционирует нож CYU как один излучших в мире охотничье-туристических ножей. Заявление, как минимум смелое. Как только Клуб узнал о подобном утверждении, мы сказали «Ага!». «Ага» получилось громкое, скептическое и ничего хорошего ножу не предвещало.
Итак, давайте подумаем, чем должен заниматься обычный, не говоря уже о «лучшем» охотничье-туристический нож?
Во-первых конечно же, разделка добытого зверя. Во-вторых – подготовка лагеря. И что весьма немаловажно – приготовление пищи на привале.
Нож номер два – обычный складник, с нетривиальным для современного складного ножа выбором стали клинка – углеродистой YXR7 (HRC 65).
Его основные задачи на природе – выполнение функций бекапа к основному ножу, продуктовые операции и разнообразная мелкая работа, не требующая длинного клинка и силового реза.
Местом для тестирования была выбрана живописная полянка на берегу озера в окрестностях Выборга. Заменой добытой дичи выступил годовалый курдючный баран.
Итак, впечатления о ноже CYU (фиксированный клинок).
Забой и разделка туши.
В роли небедного охотника, оснащенного столь современным ножом, выступил участник Клуба Дмитрий, в узком кругу более известный как Дед Димон.
Выбор пал на него не случайно – Дед Димон опытный охотник с многолетним стажем, прекрасно знающий требования к хорошему охотничьему ножу и к тому же кузнец, изготовивший на своем веку немало ножей себе и многочисленным знакомым охотникам по их заказам.
Непосредственно забой барана никаких сюрпризов не принес – нож острый, колющие способности у него высокие. Первые впечатления начались при снятии шкуры. Коротко Дед Димон охарактеризовал работу ножом по снятию шкуры и разделке барана следующими словами: «В-принципе, конечно удобнее, чем топором. Приходилось мне и топором зверя разделывать…» Нож оказался не самым удачным инструментом для снятия шкуры, т.к. прорезал ее острым кончиком, стоило Деду Димону чуть отвлечься. Если бы шкура была ценной, снятие ее таким ножом могло бы привести к ее бесповоротной порче. Чтобы не прокалывать шкуру, тестеру приходилось постоянно четко контролировать кончик ножа. Итак, геометрия для снятия шкуры подходит не лучшим образом. Минус один балл, все же нож заявлен в том числе и как охотничий.
Дальнейшая разделка барана показала, что кроме топорной геометрии, совершенно не подходящей разделочному ножу, CYU обладает еще перекаленной РК. HRC 65 единиц – это вам не шутки. В результате при отделении головы барана от туловища (работа по позвонкам), отломился кончик ножа (примерно 2 мм.) и на протяжении около 5 мм. от острия выкрошилась режущая кромка.
Для грубой работы по разделке такой нож, как показала практика, тоже не подходит – велика вероятность повредить РК. Пара ножей от ворсмовских мастеров, параллельно испытываемые нами, прошли данные этапы (снятие шкуры и разделку) гораздо успешнее. Минус два балла ножу.
Следующим этапом испытаний стала подготовка пикника. Чистка и нарезка лука, нарезка помидоров, огурцов, зелени. В данных работах CYU показал себя, к сожалению, так же не слишком удачно – излишняя толщина клинка делала данную работу неудобной, например лук нарезать ровными тонкими кольцами ножом с такой геометрией крайне затруднительно. Для кухонно-пикникового ножа CYU излишне толст в обухе. Не добавляет удобства и непонятная дыра на клинке – фирменный рокстидовский знак. Из нее все время приходилось выковыривать застрявшие куски продуктов. В итоге за продуктовые работы - минус три балла.
Батонинг.
Для розжига костра наш охотник нащепил ножом пару полешек. Для батонинга нож оказался достаточно удобным, но излишняя толщина клинка все же немного мешала – нож слегка подклинивало и для откола щепы приходилось прилагать больше усилий, чем немного более тонким ножом.
Фальшлезвие на обухе крайне недоброжелательно обошлось с полешком, которым по нему лупили, измочалив его в лапшу, а потом и переломив. Полешко пришлось менять. На ноже с менее агрессивным и более плоским обухом это было бы менее выражено. Но мы дадим все же ножу один призовой балл, т.к. задачу он выполнил, не понеся никаких потерь. Итак, пока счет 3:1
Рубка веток (лапник)
Этот тест нож прошел бы на ура, так как рубит ветки он отлично – сказывается острота, геометрия shinogizukuri ("усеченная линза" - с ребром на спусках) - характерная для катан и общая массивность ножа. Но есть одно «но». Очень большое «но». Это большое и толстое «но» - отвратительная рукоять – неэргономичная, обмотанная паракордом, собирающим на себя грязь и кровь, угловатая и травмирующая руку. Итак, за рубящие способности дадим один балл, за рукоять – один балл снимем. Итого выходит счет 4:2.
Сохранение остроты на протяжении теста.
Тут к ножу претензий нет – за время нашего теста основательно «посадить» РК нам не удалось, хотя общее впечатление легкого затупления появилось. Но канат нож резал достаточно неплохо даже в самом конце теста. Плюс балл. Итого 4:3
Коррозионная стойкость.
Никакая. Нож покрылся неряшливыми пятнами минут через пятнадцать после начала теста, а чуть позже на спусках мы заметили питтинговую коррозию. Минус балл, для охотничье – туристического ножа такое сильное корродирование неприемлемо. 5:3. (При обсуждении коррозионной стойкости аутдорного ножа Клуб разделился на остроконечников и тупоконечников, тьфу, то есть на углеродчиков и нержавейщиков. Нержавейщики морщили нос и кромко говорили "фи", углеродчики доказывали, что "страдает только эстетика, а не функционал". За использование заумных слов "эстетика" и "функционал", а так же потому что нержавейщиков оказалось больше числом, и, в конце концов, просто потому что автор относится к лагерю нержавейщиков мы проигнорируем гнусные инсинуации и выпады углеродчиков и скажем дружное "нет" коррозии на ноже для туриста и охотника.)
Ножны.
Честно говоря, к нашему стыду, мы так увлеклись тестом самого ножа, что о ножнах почти и не вспомнили. Из общих впечатлений – достаточно эстетичные, кожаные, с вертикальным подвесом. Со слов тестера, целый день оттаскавшего ножны на боку - "...Кожаные ножны крепко держат нож, но подвес не совсем удобный. Располагающийся на боку, жестко зафиксированный нож может мешаться и впиваться в бока при приседаниях, наклонах и пр. Практика показывает, что ничего удобнее свободного подвеса еще не придумано..."
Баллы за ножны так и быть, ставить не будем.
Итак, давайте подведем итоги по ножу туристическому CYU.
Итоги на самом деле неутешительные. Общее мнение клубней по данному ножу негативное. Не годится данный нож ни охотнику, ни туристу. Только если ничего другого под рукой нет. Отвратительная коррозионная стойкость, кошмарная рукоять, излишняя толщина клинка, высокие значения твердости из-за которых крошится РК и которые не дадут поправить нож в полевых условиях, и не лучшая геометрия низводят данное изделие фирмы Рокстид в разряд заточенных кусков железа по меткому выражению одного одиозного ножевого дизайнера.
Теперь немного о фолдере.
Говоря откровенно, тут сказать особо нечего. Та же самая сталь, то же самое покрытие, те же самые проблемы – неэстетичные пятна и питтинг.
Хотя, конечно, режет хорошо, тем более толщина клинка значительно меньше, чем у старшего брата. В кармане носить такое ржавое «чудо» я бы не стал. Плохо обработанная микарта, криво посаженные винты, отсутствие клипсы тоже не добавляют ножу удобства и эстетики. Правда, у данного фолдера достаточно качественный и толстый лайнерный замок.
Выводы:
Для загородного ножа – неподходящий выбор стали. Для городского – тоже, кому в городе приятно будет носить вечно ржавый клинок? Да еще и клипсы нет, хотя ее роль выполняет открытый кожаный чехол вертикального подвеса. В результате я так и не понял, что хотели сказать инженеры Rockstead, выпустив эту нелепицу.
Вот такая вот Япония...
Клуб выражает благодарность салону Касуми на Литейном за предоставленные на тестирование ножи, Александру ака AlexScar за организацию тестирования.
Отдельное спасибо Артему ака Артем и Алексею ака Alexei за фотографии, использованные в обзоре.
Обсуждение статьи тут:
http://knifelife.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=9349
